Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9456/2022[88-9620/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Магаданэнерго" к Палочкиной Юлии Петровне, Палочкиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, по кассационной жалобе представителя ПАО "Магаданэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ПАО "Магаданэнерго" в период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества - комнаты "адрес". Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. Собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика, как собственника и законного представителя несовершеннолетней ФИО7 задолженность за период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. за потребленную горячую воду в сумме 18 816, 98 рублей, за тепловую энергию в сумме 28 485, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619, 09 рублей, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 217, 57 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 марта 2022 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С Палочкиной Ю.П. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г. за потребленную горячую воду и тепловую энергию в общей сумме 14 712, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503, 58 рублей, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 67, 67 рублей, а всего 15 283, 61 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 13 июля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" с решением не согласно, считает, что мировым судьей неправильно произведен расчет задолженности, с использованием неверного норматива потребления услуги отопления и неверной формулой расчета задолженности. Кроме того нарушены нормы процессуального права. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела, что Палочкина Ю.П. и её несовершеннолетняя дочь ФИО9 23.11.2007 года рождения, являются долевыми собственниками комнаты "адрес", регистрации по данному адресу не имеют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья не согласился с расчетом задолженности, представленным ПАО "Магаданэнерго" за период с 9 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г, придя к выводу, что истцом при исчислении задолженности применен неверный норматив из-за необоснованного отнесения многоквартирного дома к многоквартирным домам коридорного, секционного и коридорно-секционного типа с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованным общими кухнями и общими душевыми в каждой секции здания, для жилых помещений, произвел самостоятельный расчет задолженности и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда с выводами мирового судьи согласилась, и, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.06.2013 N 1/2013-НКУ, Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.09.2012 N 61-НКУ, нормами жилищного законодательства, дающими определение понятиям "квартира", "комната", пришла к выводу, что квартира по указанному адресу является коммунальной, ответчики регистрации в комнате не имеют, в связи с чем примененный мировым судьей расчет для определения задолженности, является верным.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела, были предметом проверки судами нижестоящих инстанций с учетом представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований истребовать новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, реализовал полномочия, данные ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда магаданской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.