Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N П16-395/2023[16-3515/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года ФИО2 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ФИО5 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 08 часов 30 минут, находясь в районе "адрес" "адрес", управлял автомобилем КАМАЗ М N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 - ФИО7. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО2 - ФИО8 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не извещении ФИО2 - ФИО9. о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в материалах дела находится повестка, на которой стоит подпись заявителя, а также была направлена телеграмма (л.д. 19).

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не находит своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют такого рода письменные ходатайства и заявления.

Довод о том, что ФИО2 - ФИО10 не получал копию протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе копию протокола получил (л.д. 5), а также его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения, опровергается материалами дела и требованиями законодательства. Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 12-АД17-6 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении описывается повторное совершении аналогичного административного правонарушения при квалификации действий по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий ФИО2 ФИО11 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья верно пришел к выводу о наличии в его действиях отягчающих обстоятельств, поскольку в мае 2021 года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО12 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Довод заявителя о проведении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения двумя медицинские работниками опровергается материалами дела (л.д. 12).

Довод жалобы, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые также опровергается материалами дела (л.д. 11).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО13 не усматривается.

Постановление о привлечении Очура А ФИО14 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО15 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья, постановил:

постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 - оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова