Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-109/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" Курбатова Вадима Владимировича на определение Омского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 3а-49/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" (далее - ООО "Черлакский тракт") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ Омской области "Омский центр КО и ТД"), которыми отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 23 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 14 803 000 рублей, определенная по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 51 567 000 рублей, определенная по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В удовлетворении требований в части признания незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 9 августа 2022 года.

22 сентября 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 97 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Черлакский тракт" отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ООО "Черлакский тракт" Курбатов В.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято в пользу административного истца, рыночная стоимость определена в соответствии с экспертным заключением от 7 июня 2022 года N 247/2-4, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной части подлежат отнесению на административного ответчика. Кроме того, необходимость несения административным истцом судебных расходов по административному делу обусловлена действиями БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", выразившимися в неверном определении кадастровой стоимости спорных объектов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителями административного ответчика БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" Малышкиным Д.И, заинтересованного лица администрации города Омска Окишевым К.В. поданы возражения и отзыв, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 37, 41).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п кадастровая стоимость земельных участков утверждена в размере 20 857 608 рублей, 72 950 970, 82 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Омского областного суда от 28 декабря 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Расходы на ее проведение возложены на ООО "Черлакский тракт" (том 4 л.д. 58-63).

Оплата судебной экспертизы осуществлена административным истцом платежным поручением от 27 января 2022 года N 17 путем внесения денежных средств на банковский счет Омского областного суда (том 4 л.д. 150).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика, поскольку решение суда в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконными решений БУ Омской области "Омский центр КО и ТД", которыми отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины ООО ""Черлакский тракт" обоснованно отказано как лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Черлакский тракт" Курбатова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.