Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-143/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-208/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Волкова А.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шараповой Л.А, представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дамдиндоржиной Б.Б, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 сентября 2013 года Банк обратился в Управление МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела но фактам хищения в период с 19 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года имущества Банка менеджером по продажам финансовых услуг, оформлявшей кредитные договоры на имена подставных физических лиц.

В течение длительного времени в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Только 16 мая 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N 92-2016-1405 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 16 мая 2016 года по 24 апреля 2022 года следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были обжалованы Банком. 24 апреля 2022 года предварительное расследование вновь было приостановлено. Общая продолжительность уголовного досудебного производства составила более 8 лет. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия просит постановленный судебный акт отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал размер требуемой компенсации. Взыскание судом компенсации в размере 50000 рублей не отвечает требованиям закона. Последствия длительности уголовного судопроизводства для Банка являются незначительными, что должно повлечь уменьшение суммы компенсации.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, апеллянт полагает, что должностными лицами следственного органа предпринят исчерпывающий и своевременный перечень мероприятий необходимых для установления фактических обстоятельств дела и виновных лиц.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также просит постановленный судебный акт отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на правовую и фактическую сложность уголовного дела, полагает, что действия органов следствия, производимые в целях своевременного расследования уголовного дела отвечали требованиям достаточности и эффективности, были приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов, лица, претерпевшего вред от преступления.

Последствия длительности уголовного судопроизводства для административного истца являются незначительными, что должно повлечь уменьшение суммы компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия представитель административного истца обосновывает ее несостоятельность и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 92-2016-1405, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 28 августа 2013 года в УМВД по г.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными банком фактами хищения денежных средств при оформлении менеджером по продажам финансовых услуг кредитных договоров на подставных лиц.

В период с 28 августа 2013 года по 16 мая 2016 года, органом дознания 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные.

16 мая 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим по уголовному делу.

24 апреля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент подачи административного иска (15 августа 2022 года) не принято.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении (28 августа 2013 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (24 апреля 2022 года) составила 8 лет 7 месяцев 27 дней.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного следствия при проведении расследования данного уголовного дела.

Так, уголовное дело N 92-2016-1405 возбуждено лишь по прошествии 2 лет 8 месяцев со дня обращения административного истца с заявлением о преступлении, в возбуждении уголовного дела 9 раз было отказано, предварительное следствие приостанавливалось 11 раз. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами. При этом следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что проведенные следственные действия являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенной ими волоките при проведении предварительного следствия.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой суд учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежной компенсации в размере 50000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллянтов, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Верховным Судом Республики Бурятия правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2023 года