Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-268/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-129/2022 по частной жалобе административного истца Ким З.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года о возвращении административно искового заявления Ким З.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ким З.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование требований Ким З.Е. указывает, что в производстве СО ОП N "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное 21 июля 2020 года по части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании результатов проверки КРСП N от 06 октября 2014 года (с февраля 2019 года переименовано в КУСП от 08 февраля 2019 года N). Позднее уголовное дело переквалифицировано на часть 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки к уголовному делу были приобщены материалы проверки по статьям 168 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствие по данному уголовному делу до сих пор не окончено, общая продолжительность составляет более 8 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено Ким З.Е..

В частной жалобе Ким З.Е. просит постановленный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу. Указывает, что при принятии оспариваемого определения судьей не был применен закон, подлежащий применению, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в связи с принятием оспариваемого определения Ким З.Е. был лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Из административного материала следует, что 06 октября 2014 года Ким З.Е. в ОНД МЧС по ЖД Району города Хабаровска подано заявление о преступлении.

08 октября 2014 года материалы проверки были направлены руководителю СО Железнодорожного района города Хабаровска.

05 ноября 2014 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02 апреля 2015 года было отменено.

После этого следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.

21 июля 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N следственного управления УМВД России по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 октября 2021 года по уголовному делу N было принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 февраля 2022 года прокуратурой Железнодорожного района городу Хабаровска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СО ОП N СУ УМВД России по "адрес" для организации дополнительного предварительного следствия.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации, но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления до окончания производства по уголовному делу.

Согласно указанной норме административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, постановление о приостановлении предварительного расследования имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения судом такого заявления не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако настоящее административное исковое заявление поступило в Хабаровский краевой суд 23 ноября 2022 года, то есть за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, как указано выше, постановление о приостановлении предварительного следствия принято 01 октября 2021 года.

При этом, как следует из административного искового заявления, административным истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административное исковое заявление Ким З.Е. подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ким З.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова