Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-271/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело N 3а-140/2022 по административному исковому заявлению Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта в части, по частной жалобе Железнякова И.А. на определение Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения суда, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Железняков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тындинской городской Думе о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта города Тынды от 02 июля 2022 года N 33-НПА "О признании утратившими силу нормативных правовых актов города Тынды, регулирующих оплату труда в органах местного самоуправления города Тынды и их структурных подразделений" (далее - нормативный правовой акт от 02 июля 2022 года N33-НПА) в части пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 2-8 части 1 статьи 1, пунктов 9-13 части 1 статьи 1, пункта 14 части 1 статьи 1, пункта 15 части 1 статьи 1, пунктов 16-17 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 2. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку по его административному исковому заявлению был признан недействующим с момента принятия нормативный правовой акт города Тынды N45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе". Кроме того, он состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы и на него распространяются нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда муниципальных служащих города Тынды. Полагает, что оспариваемые нормы не отвечают принципу правовой определённости и допускают множественность толкования. Также указывает, что оспариваемым нормативным правовым актом созданы препятствия административному истцу по осуществлению его прав и интересов в сфере трудовых отношений.

Определением Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года прекращено производство по делу ввиду того факта, что оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует какие-либо сферы правоотношений с участием административного истца.

В частной жалобе Железняков И.А. указывает, что Тындинской городской Думой не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия законных оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что он является муниципальным служащим, занимающим должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы, что подтверждается копией распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 14 ноября 2022 года N117-лс "О восстановлении на работе Железнякова И.А.".

На частную жалобу участвующим в деле прокурором подано возражение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, определены статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных законоположений следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается нормативный правовой акт, который признает утратившими силу иные нормативные правовые акты Тындинской городской Думы, регулирующие оплату труда в органах местного самоуправления города Тынды и их структурных подразделениях, в числе которых решение Тындинской городской Думы от 8 сентября 2008 года N 403 "Об утверждении Положения об оплате труда в органах местного самоуправления города Тынды и их структурных подразделениях" (в редакциях решений Тындинской городской Думы от 19 ноября 2009 года N 17, от 21 декабря 2009 года N 47, от 11 февраля 2010 года N 63, от 13 мая 2010 года N 123, от 16 июня 2011 года N 313, от 15 ноября 2011 года N 353, от 22 декабря 2011 года N 413, от 3 сентября 2012 года N 532, от 11 октября 2012 года N 546, нормативных правовых актов от 23 сентября 2013 года N 2-НПА, от 13 октября 2016 года N 39-НПА, от 24 ноября 2016 года N 47-НПА); а также решение Тындинской городской Думы от 08 сентября 2008 года N 404 "Об утверждении Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим органов местного самоуправления города Тынды и их структурных подразделений" (в редакциях решений Тындинской городской Думы от 11 февраля 2010 года N 64, от 3 сентября 2012 года N 533, нормативного правового акта от 15 декабря 2016 года N 57-НПА).

Как верно установилсуд первой инстанции, нормативный правовой акт от 02 июля 2022 года N33-НПА к административному истцу не применялся, как не применялись к нему и нормативные правовые акты признанные утратившими силу оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт от 02 июля 2022 года N33-НПА направлен на приведение в соответствии с действующим законодательством муниципальных правовых актов, непосредственно с участием административного истца какие-либо правоотношение не регулирует, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что он является муниципальным служащим, и в связи с этим, является субъектом правоотношений, регулирующих оспариваемым нормативным правовым актом.

Кроме того, нормативные правовые акты, которые признаны утратившими силу оспариваемым нормативным правовым актом, несмотря на то, что приняты по вопросам оплаты труда муниципальных служащих, они действовали и применялись до 01 августа 2018 года, то есть до даты вступления в законную силу нормативного правового акта города Тынды N 45-НПА, принятого решением Тындинской городской Думе от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" и до начала муниципальной службы административного истца по должности руководителя Тындинской городской Думы.

Обращаясь в суд, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих применение к нему оспариваемого нормативного правового акта и 17 решений, которые признаны утратившими силу, а также не представлено доказательств того, что в результате применения оспариваемых норм он был ограничен в реализации прав, как сотрудник аппарата Тындинский городской Думы, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нормативным правовым актом от 02 июля 2022 года N33-НПА затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по административному делу.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Железнякова И.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Амурский областной суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.