Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-372/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрел в открытом судебном заседание административное дело N 3а-1662/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 02 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на частную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение уголовного дела N, по которому он является потерпевшим. Общий срок уголовного судопроизводства превысил 6 лет со дня поступления сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

Решением Алтайского краевого суда от 02 сентября 2021 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

22 ноября 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела N. В обоснование заявленного требования ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2624-О, согласно которому нарушаются его конституционные права.

Определением Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года заявление Гусейнова Э.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение суда отменить полностью, указывая, что судом не применена Конституция Российской Федерации, что является незаконным.

Участвовавшим в деле прокурором подано возражение, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2624-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 150, частями 1 и 5 статьи 250, статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1, частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные в жалобе Гусейнова Э.А. доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных им законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Учитывая данные положения, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2624-О не может являться как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2624-О не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела N 3а-1622/2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2023 года.