Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-37/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-37/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе

судьи Постникова В.Н, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика Елиной Ирины Александровны на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Синицына Сергея Александровича о признании незаконным отказа "данные изъяты" в реализации документов командира войсковой части N для восстановления накоплений административному истцу на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за предыдущий период его военной службы.

1 ноября 2022 года Синицын через своего представителя Шамайляна Николая Александровича обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно:

- оплата по Договору об оказании юридических услуг от 9 февраля 2022 года - 74 000 рублей;

- перелет представителя административного истца из "данные изъяты" и обратно - 10 692 рубля;

- проживание представителя административного истца в гостинице с 11 по 13 июля 2022 года - 8 832 рубля;

- проезд представителя административного истца общественным транспортом - 2 018 рублей;

- суточные - за период с 11 по 13 июля 2022 года - 9 000 рублей, то есть в общей сумме 104 479 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 года указанное заявление было удовлетворено частично: с "данные изъяты" в пользу Синицына взысканы судебные расходы:

- оплата услуг представителя - 15 000 рублей;

- перелет представителя административного истца из "данные изъяты" и обратно - 10 262 рубля;

- проживание представителя административного истца в гостинице с 11 по 13 июля 2022 года - 8 832 рубля;

- суточные - за период с 11 по 13 июля 2022 года - 900 рублей, то есть в общей сумме 34 994 рубля.

В частной жалобе представитель "данные изъяты" Елина И.А, не соглашаясь с этим судебным актом в части взыскания расходов на оплату проезда представителя в суд и проживания его в гостинице, просит определение в указанной части отменить связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что оплата проездных документов и проживания в гостинице была произведена самим представителем административного истца, а не Синицыным.

При таких обстоятельствах, полагает представитель административного ответчика, доказательствами не подтвержден факт несения указанных расходов административным истцом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе Елина И.А. ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта лишь в части возмещения административному истцу издержек, связанных с расходами на проезд представителя в суд в сумме 10 262 рубля и проживанием его в гостинице в сумме 8 832 рубля на том основании, что в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов самим административным истцом, а не его представителем.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 9 февраля 2022 года, заключенного между "данные изъяты" (Исполнитель) и Синицыным (Заказчик) (далее - Договор), услуги по представлению интересов административного истца в суде осуществлял "данные изъяты" Шамайлян Н.А.

Согласно сведениям, содержащимся в проездных и платежных документах, оплата проезда Шамайляна Н.А, связанного с его явкой в суд, а также оплата его проживания в "данные изъяты", произведена им самим (т. 1 л.д. 156 - 164, 191).

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора расходы, связанные с оплатой гостиницы, проезда представителя административного истца оплачиваются Синицыным отдельно в полном объеме.

При этом покупку билетов, планирование перелета для работы в судебном заседании осуществляет самостоятельно ведущий юрист, назначенный Исполнителем. Оплата Заказчиком расходов осуществляется заблаговременно с учетом рекомендаций Исполнителя (т. 1 л.д. 184 - 187).

Как следует из представленных административным истцом и его представителем документов, 5 июля 2022 года в 14 часов 22 минуты Синицыным на банковский счет Шамайляна Н.А. было переведено 26 000 рублей, а в 18 часов 28 минут - 6 530 рублей (т. 1 л.д. 171, вх. 3а-465 от 14.02.2023г.).

Оплата им проездных документов произведена Шамайляном Н.А. в 14 часов 50 минут, а проживания - в 17 часов 05 минут (т. 1 л.д. 159 - 160, 162 - 164, 171, 191, вх. 3а-422 от 09.02.2023г.).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представленными стороной административного истца доказательствами подтвержден факт несения Синицыным расходов на оплату проезда своего представителя в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и его проживания в связи с этим в "данные изъяты".

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФГАУ "Росжилкомплекс" расходов, а также наличие оснований для освобождения его от их возмещения, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств административного дела, требований законодательства об административном судопроизводстве, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 года по заявлению Синицына Сергея Александровича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий