Решение Южного окружного военного суда от 06 марта 2023 г. по делу N 12-17/2023

Решение Южного окружного военного суда от 06 марта 2023 г. по делу N 12-17/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 марта 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, с участием защитника Сидорчука Р.В, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сидорчука Р.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шаповалова Олега Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходившего военную службу по призыву с 12 ноября 2021 г, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Шаповалов О.И. признан виновным в том, что "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в районе "адрес", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Шаповалову О.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Сидорчук Р.В. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суда.

В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела содержатся доказательства, которые добыты незаконно, так как допущены процессуальные нарушения при их оформлении. Судья не проверил представленные сотрудниками полиции материалы, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном инспектором дорожно-патрульной службы "данные изъяты" полиции В.С, отсутствует подпись Шаповалова О.И. о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии определения, а также сведения о его направлении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат постановления о передаче материалов от "данные изъяты" полиции В.С, "данные изъяты" полиции И.В. который был допрошен в ходе судебного разбирательства. При этом материалы содержат ходатайство, подписанное "данные изъяты" инспектором И.В. о продлении срока административного расследования до 18 ноября 2022 г, которое было удовлетворено командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Севастополю 18 октября 2022 г, однако копия данного определения в адрес Шаповалов О.И. не направлялась.

При этом протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Автор жалобы указывает, что судья не правильно квалифицировал содеянное Шаповаловым О.И, поскольку его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов О.И. 18 сентября 2022 г. в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в районе дома "адрес" совершил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащем

Оленевой В.И, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей В.И, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы В.С, и объяснениями Шаповалова О.И. в суде.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что Шаповалов О.И. возместил причинный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб потерпевшей В.И, Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шаповалов О.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шаповалова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении судьи приведены доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

Утверждение в жалобе о том, что документы, составленные сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеют существенные недостатки, в связи с чем материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, является несостоятельным.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выявлено.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению, не установлено.

Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается объяснений Шаповалова О.И, данных 27 ноября 2022 г, которые составлены после истечения срока административного расследования, то данный документ не положен в основу судебного постановления.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является несущественным недостатком протокола.

Учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, довод защитника о том, что составлен по истечении сроков, является беспредметным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из показаний старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Павленко И.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Шаповалов О.И. не являлся в полицию.

В дальнейшем Шаповалов О.И. был остановлен сотрудниками на транспортном средстве, внесенным в систему розыска и от него отобрано обязательство о явке, которое было проигнорировано. В связи с этим он был задержан в другой день и доставлен в полицию.

Доводы жалобы о том, что Шаповалов О.И. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ему не вручалась и не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку с фабулой обвинения Шаповалов О.И. был ознакомлен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия которого была получена им лично, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Шаповалова О.И. который не выполнил обязанности, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Шаповалова О.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба защитника Сидорчука Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. о назначении Шаповалову Олегу Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сидорчука Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань