Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-66/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-66/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи СмольскойН.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Мамченко Н.А., защитников ФИО4 и ФИО9 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО8 на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 г., в соответствии скоторым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 80365 младшего сержанта

Мамченко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес", проходящего военную службу поконтракту с ДД.ММ.ГГГГ г, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проживающего по адресу: "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление прокурора ФИО3 в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения Мамченко Н.А, защитников ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Мамченко обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в "адрес", в нарушение п. 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем "КиаСид" в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, желая быстрее добраться до места назначения, двигаясь по "адрес", избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, в результате чего на правом закруглении дороги допустил неуправляемый занос влево и совершил наезд левым задним колесом на бордюрный камень, после чего утратил контроль за управлением автомобилем и наехал передней частью автомобиля на леерное ограждение проезжей части справа по ходу движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля ФИО11.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от22декабря2022г. уголовное дело в отношении Мамченко прекращено всвязиспримирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что свое решение суд мотивировал показаниями подсудимого Мамченко, согласно которым он обеспечивает перевозку мобилизованных военнослужащих, подвоз питания и топлива, атакже желает продолжить военную службу. Исключительно на основании данных показаний Мамченко, не подтвержденных исследованными в судебном заседании документами, суд пришел к выводу, что с учетом объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2021 г. N 647 мобилизации граждан и должностного положения Мамченко, последний жизненно необходим Вооруженным Силам РФ, обществу и государству, счел данные обстоятельства исключительными и, с учетом его примирения с потерпевшим, прекратил уголовное дело.

Между тем, согласно позиции государственного обвинителя, выраженной вапелляционном представлении, сам по себе факт исполнения Мамченко обязанностей водителя не может расцениваться как жизненная необходимость общества, государства и Вооруженных Сил РФ в данном специалисте, поскольку прекращение уголовного делав отношении указанного лица, допущенного в соответствии с занимаемой должностью кперевозке военнослужащих специализированным автомобильным транспортом, иотсутствие у Мамченко законных препятствий для дальнейшего управления транспортными средствами создают предпосылки к совершению им дорожно-транспортных происшествий с более серьезными последствиями и срыву боевых задач, поставленных перед подразделениями, участвующими в специальной военной операции.

Прекращение уголовного дела в отношении Мамченко не соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Мамченко, предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По мнению государственного обвинителя, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным без всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного и характеризующих Мамченко данных, в том числе, с учетом стажа управления им военными транспортными средствами. Выводы суда, изложенные с постановлении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, в связи с чем положения ст. 76 УК РФ применению не подлежали.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд после прений сторон и последнего слова Мамченко ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ для вынесения итогового решения по делу, однако ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил судебное следствие в связи с заявлением потерпевшего в ходе прений сторон о прекращении уголовного дела, и при разрешении данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ исследовал характеризующие Мамченко документы, запрошенные из воинской части ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке, то есть во время нахождения председательствующего в совещательной комнате, что может свидетельствовать о нарушении им тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ромаченко просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия в ходе проверки доводов апелляционного представления установила, что эти условия судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший ФИО11 в суде ДД.ММ.ГГГГ заявил, что готов примириться с подсудимым, который извинился перед ним, купил ему протез, необходимый после травмы, оказал моральнуюподдержку, и просил строго не наказывать Мамченко. ДД.ММ.ГГГГ отпотерпевшего поступило заявление, в котором он указал, что получил от Мамченко N руб. для приобретения корсета на тазобедренный сустав, претензий к нему неимеет, и просил прекратить уголовное дело.

При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшему не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью его заявления каким-либо образом не исследовались.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Припринятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципамсоразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд не учел в полной мере все эти обстоятельства. Так, суд не дал надлежащей оценки фактам неоднократных нарушений водителем Мамченко правил дорожного движения, за которые в период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. онпять раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (т. 2 л.д. 20). Без должной оценки суд оставил то обстоятельство, что в результате содеянного подсудимым потерпевшему Варламову были причинены множественные травмы, которые расцениваются и как тяжкий вред здоровью, и как вред здоровью средней тяжести. При этом медицинские последствия полученных повреждений для здоровья потерпевшего в суде не выяснялись. Между тем, согласно материалам уголовного дела на момент производства судебно-медицинской экспертизы лечение потерпевшего окончено не было, а в судебном заседании потерпевший Варламов указывал о проведенных ему мероприятиях по протезированию, данные о которых в материалах уголовного дела отсутствуют. Выводы суда о том, что всвязи проведением частичной мобилизации Марченко "жизненно необходим" Вооруженным Силам РФ, обществу и государству, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Приводя положительные данные о личности Марченко суд указал о наличии у него трех поощрений по службе, что не соответствует действительности, поскольку согласно данным служебной карточки (т. 2 л.д. 110) подсудимый дважды поощрялся командованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене по указанным выше основаниям, остальные доводы апелляционного представления в данном случае не имеют правового значения.

Для обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает достаточным оставить без изменения меру процессуального принуждения в отношении Мамченко в виде обязательства о явке, которая действовала до прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 - 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мамченко ФИО10 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мамченко Н.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд впорядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Мамченко Н.А. вправе ходатайствовать освоем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков