Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-75/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22-75/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Галкина Д.А. и Жидкова С.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., осужденных Бородая А.Ю. и Джаббаровой Д.М., защитников Челохсаева Т.А., Болокан О.М. и ШинкаренкоС.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Челохсаева Т.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Алешина А.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты" "данные изъяты"

Бородай Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Бородай А.Ю. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию;

гражданин

Костарнов Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 48 УК РФ Костарнов А.В. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 400000 руб, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию;

гражданка

Джаббарова Диана Махамадхановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживающая по адресу: "адрес", осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Также в приговоре разрешены вопросы конфискации имущества, обеспечительных мер, судебных издержек, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитников Челохсаева Т.А, Болокан О.М. и Шинкаренко С.А, осужденных Бородая А.Ю. и Джаббаровой Д.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А. относительно доводов жалоб и его же выступление в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бородай признан виновным в том, что с мая по 7 сентября 2018 г, находясь в г. Туапсе Краснодарского края и являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в особо крупном размере в виде земельного участка стоимостью 6 239 880 руб, расположенного в "адрес", за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1.

Костарнов признан виновным в том, что 11 сентября и 12 октября 2018 г. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, приобрел право на чужое имущество в виде двух земельных участков, расположенных в "адрес", общей стоимостью 11514658 руб. 56 коп, то есть совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Костарнов и Джаббарова признаны виновными в совершении в апреле-июле 2019 г. в г. Краснодаре группой лиц по предварительному сговору путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 850000 руб, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

Наряду с этим, осужденные Бородай и Костарнов по тому же приговору оправданы каждый по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Челохсаев, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве", считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, осужденного Бородая - оправдать ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления или переквалифицировать содеянное с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб защитник Челохсаев излагает свою версию фактических обстоятельств дела, отличную от установленных судом первой инстанции, и приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых указывает, что выводы суда о виновности Бородая в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению защитника, намерение приобрести участок у Бородая возникло задолго до инкриминируемых событий. Подыскав подходящий объект, расположенный в "адрес", он заключил договор купли-продажи с передачей 2000000 руб. продавцу, что подтверждается соответствующей распиской, с последующей регистрацией сделки установленным порядком.

По мнению защитника, в основу приговора необоснованно положены непоследовательные показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Кроме того, защитник указывает на то, что, давая якобы изобличающие Бородая показания, свидетели ФИО4 и ФИО5 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, одним из обязательных пунктов которого была дача показаний о безвозмездной передаче Бородаю земельного участка. Свидетели ФИО3 и ФИО1, также выполняя принятые на себя обязательства по заключенным соглашениям, сообщили вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, что повлекло назначение им наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свидетель ФИО6, по мнению защитника, не являлся очевидцем заключения сделки по отчуждению ФИО5 земельного участка и о безвозмездном характере сделки узнал от ФИО3. Свидетель ФИО7 давал неконкретные показания относительно лица, к которому он обращался с просьбой снять аресты со спорных земельных участков, в связи с чем такие показания должны были быть истолкованы в пользу Бородая.

По утверждению автора апелляционных жалоб, отсутствие денежных средств на счетах покупателей Бородай А.Ю. и ФИО8, а также продавца ФИО5, не свидетельствует о формальном характере договора купли-продажи, поскольку вся сумма - 2000000 руб. наличными была передана ФИО3- одному из фактических собственников земельных участков, с последующей передачей ФИО5.

Как полагает автор жалобы, суд необъективно оценил аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО4, поскольку из содержания указанного разговора нельзя сделать вывод о безвозмездным характере передачи Бородаю А.Ю. и ФИО8 земельного участка.

По мнению защитника, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Бородая по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку согласно должностному регламенту начальника отдела "данные изъяты" последний не был наделен властными полномочиями по даче указаний неподчиненным ему должностным лицам Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также отдела экономической безопасности УМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края по вопросам отмены ареста, наложенного на земельные участки в "адрес", а также относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5. Заявляя о возможности разрешения всех проблемных вопросов с правоохранительными и иными органами, Бородай вводил ФИО1 в заблуждение, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В заключение жалоб защитник указывает на то, что, исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, Бородай позвонил свидетелю ФИО7 и спросил об арестах в "адрес", при этом кадастровые номера участков, их местоположение названы не были, что не могло быть достаточным для отождествления с конкретными земельными участками, являющимися предметом спора. С учетом изложенного все сомнения должны были быть истолкованы в пользу Бородая.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона старший лейтенант юстиции Алешин А.А. считает приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя краткое содержание предъявленного обвинения, автор представления указывает на верную квалификацию содеянного осужденными органами предварительного следствия и доказанность их вины частичным ее признанием самими осужденными и представленными доказательствами, что не давало оснований суду первой инстанции для переквалификации содеянного осужденным Костарновым с ч 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправданию осужденных Бородая и Костарнова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает на неверное применение судом первой инстанции норм уголовного закона, что выразилось в указании способа совершения мошенничества Костарновым одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как норма закона допускает совершение данного преступления лишь одним из этих способов.

В заключение апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что вследствие необоснованной переквалификации и оправдания по части инкриминируемых преступлений назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности, а также наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционное представление защитник Челохсаев, приводя доводы в подтверждение его необоснованности, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бородая, Костарнова и Джаббаровой является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Бородая, Костарнова и Джаббаровой в совершении описанных в приговоре деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дана надлежащая оценка в приговоре, они изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наряду с иными показаниями свидетелей, они согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Не является таким обстоятельством и заключение свидетелями досудебных соглашений о сотрудничестве, поскольку при заключении таковых ФИО1 и ФИО3 предупреждались об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений (т. 29 л.д. 20-21 и т. 31 л.д. 64-65).

Утверждение защитника о нарушении судом порядка допроса ФИО1 и ФИО3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на существо их показаний, согласующихся с другими доказательствами по делу и правильно положенными судом в основу приговора. С учетом их предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что по своей правовой природе сходно с ответственностью за сообщение ложных сведений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Указание на то, что свидетель ФИО6 не был очевидцем отчуждения ФИО5 земельного участка, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому он присутствовал при регистрации сделок и показал, что деньги в счет полученных в собственность земельных участков не передавалась.

Довод защитника о том, что Бородай по телефону не сообщал свидетелю ФИО7 конкретных сведений, дающих возможность идентифицировать земельные участки, с которых надлежит снять арест, опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что сведения, сообщенные Бородаем в ходе телефонного разговора, были достаточно информативны для того, чтобы он понял, о каких участках идет речь. Как показал далее свидетель ФИО7, последующее снятие ареста с этих участков подтвердило эту информацию.

Довод автора апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и супругами Бородай не был фиктивным, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской, проверялся судом первой инстанции и опровергнут показаниями свидетелей - очевидцев совершения сделки, а также документальным подтверждением отсутствия движения денежных средств на счетах сторон договора.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что утверждение о возмездности сделки является лишь реализацией избранного подсудимыми способа защиты.

Указание в жалобе на то, что из содержания разговора между ФИО1 и ФИО4 не следует, что земельные участки передавались безвозмездно, противоречит показаниям свидетеля Байдина в судебном заседании, а также содержанию аудиозаписи разговора, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Ввиду изложенного, у суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре указал и убедительно мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и пришел к правильному выводу о том, что Бородай, являясь должностным лицом, в период с мая по 7 сентября 2018 г. включительно в г. Туапсе Краснодарского края, имея возможность в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя ФИО1, получил от того через посредников взятку в виде земельного участка стоимостью 6239880 руб, то есть в особо крупном размере, в связи с чем суд правильно квалифицировал содеянное Бородаем как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, верно посчитав мнение защитника Челохсаева о возможной иной квалификации действий подсудимого Бородая ошибочным.

Давая оценку доводу апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции содеянного подсудимыми, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в содеянном Бородаем и Костарновым квалифицирующего признака организованной группы основан на том, что в судебном заседании не нашли подтверждения их предшествующее объединение для совершения одного или нескольких преступлений, устойчивость их отношений в целях достижения преступного результата, частота коммуникаций и длительность преступного поведения. Кроме того, об отсутствии данного квалифицирующего признака свидетельствуют различный характер даваемых Бородаем и Костарновым владельцу участков заверений и отличие предметов достигаемой в итоге каждым из подсудимых выгоды.

Таким образом, поскольку Бородай самостоятельно, в отсутствие предварительной договоренности, не в составе организованной группы совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получил взятку в виде земельного участка, то действия Костарнова, не являющегося должностным лицом, связанные с незаконным приобретением в свою пользу и пользу третьего лица права на два других земельных участка, также совершенные при отсутствии предварительный договоренности с кем-либо, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Костарнов из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием фактического владельца общего участка площадью 137335 кв. м ФИО1, и обманывая его относительно наличия возможности и намерения выполнить данные обещания по обустройству данного участка, приобрел в свою пользу 11 сентября 2018 г. и в пользу третьего лица 12 октября 2018 г. право на два земельных участка общей стоимостью 11514658руб. 56 коп, то есть в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия подсудимого Костарнова с ч. 6 ст.290 на ч. 4 ст. 159 УК РФ и исключил из объема его обвинения стоимость земельного участка, полученного Бородаем в виде взятки, в размере 6239880 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая взаимоотношения между ФИО1 и Костарновым, предшествующие инкриминируемым последнему событиям, обстоятельства преступления, судом верно установлено, что в действиях Костарнова присутствуют оба способа мошенничества - как совершенное путем обмана, так и злоупотребления доверием. Выводы суда подробно и правильно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденными Бородаем по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Костарновым по чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, а Джаббаровой - по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бородай обращался к должностным лицам следственных органов с вопросами о проведении доследственной проверки в отношении ФИО9 и высказывал мнение о неверной квалификации действий ФИО9. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что данные действия были совершены им с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела либо повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в области осуществления уголовного судопроизводства, нарушили процессуальную самостоятельность следователя и руководителя следственного органа по принятию ими процессуальных решений, права и законные интересы ФИО9 при привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, осуществлявшие уголовное преследование ФИО9, показали, что принятие всех имевшихся по уголовному делу в отношении ФИО9 процессуальных решений осуществлялось в строгом соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, их принятию никто не препятствовал, эти решения являются законными, вышестоящими прокурорскими и следственными органами они не отменялись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные просьбы и высказанное Бородаем мнение не являются активными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Костарнов высказывал суждения, мнения о виновности либо невиновности ФИО9 в совершении преступлений, квалификации его действий, избираемой ему мере пресечения, адресованные как следователю ФИО10, так и иным лицам.

Однако утверждение стороны обвинения о том, что что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является результатом действий Бородая и Костарнова, не соответствует действительности и опровергнуто как показаниями свидетелей, осуществлявших уголовное преследование ФИО9, так и соответствующими процессуальными документами, неотмененными установленным порядком.

С учетом этого судом первой инстанции правильно установлено, что такие высказывания Костарновым не были осуществлены в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, и не могут свидетельствовать о вмешательстве Костарнова в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора или следователя с этой целью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что в указанных выше действиях Бородая и Костарнова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, пришел к правильному выводу, что Бородай и Костарнов по обвинению в совершении указанных преступлений подлежат оправданию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора представления, суд в должной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных Бородаем, Костарновым и Джаббаровой преступлений, а также наступившие в результате последствия.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и объективно оценил данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 48 УК РФ судом первой инстанции обоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения Бородая воинского звания " "данные изъяты"", а также лишения Костарнова воинского звания " "данные изъяты"".

Таким образом, исходя из того объема обвинения, который нашел подтверждение в судебном заседании, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. в отношении Бородая Андрея Юрьевича, Костарнова Артема Викторовича и Джаббаровой Дианы Махамадхановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную) защитника Челохсаева Т.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Алешина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: