Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-91/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-91/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Ярощука М.С., заявителя

Соловьева А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Сементьева Е.И. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление заявителя Соловьева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С, судебная коллегия

установила:

Представитель заявителя Соловьева - адвокат Сементьев обратился в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу с заявлением, впоследствии переданным в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО), о привлечении к уголовной ответственности старшего офицера и офицера отделения КПП "Матвеев-Курган-автодорожный" отдела в г. Таганроге ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО11 и ФИО12, а также старшего офицера отделения КПП "Таганрог-железнодорожный" ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО13. (далее - должностные лица ПУ ФСБ России по Ростовской области) по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ.

По мнению представителя заявителя, указанные должностные лица, преследуя цель незаконного привлечения Соловьева к уголовной ответственности, непричастного к совершению преступления, умышленно внесли в документы, представленные следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверные сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставив поддельные носители информации, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Наблюдение" в период с 26 по 28 ноября 2020 г.

Кроме того, представитель заявителя указал, что ФИО11, явно выходя за пределы полномочий, не являясь лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Соловьева, 28 ноября 2020 г. провел с участием заявителя ОРМ "Отождествление личности" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", изъяв в ходе последнего автомобиль Соловьева, в котором обнаружены наркотические средства.

Не установив оснований для регистрации обращения в книге регистрации заявлений о преступлениях ВСО, заместитель руководителя ВСО рассмотрел его в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом

от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя Сементьев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе в регистрации его заявления в интересах Соловьева о совершении указанными выше должностными лицами ПУ ФСБ России по Ростовской области преступлений в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2023 г. жалоба представителя заявителя Сементьева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сементьев, приводя собственный анализ действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, не мог обосновывать свое решение тем, что заявителем фактически подменено обжалование действий должностных лиц ПУ ФСБ России по Ростовской области инициированием в отношении них уголовного преследования, поскольку приведенные в сообщении о преступлении обстоятельства не принимались во внимание и не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Соловьева.

Представитель заявителя Сементьев обращает внимание суда, что обжалуемое решение ограничивает право Соловьева на судебную защиту и доступ к правосудию, а заявление о совершении преступлений должностными лицами ПУ ФСБ России по Ростовской области не содержит доводов об обоснованности обвинения Соловьева и не направлено на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении последнего.

По мнению Сементьева, в нарушение ст. 144 УПК РФ, должностными лицами ВСО не выполнены требования закона по осуществлению уголовного преследования, а рассмотрение заявления о преступлении в качестве обращения не освобождало судью от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляло судье возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя Сементьева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, всоответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя заявителя об обратном, выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах, представленных в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя, и данные материалы подтверждают обоснованность действий заместителя руководителя ВСО.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.

Пункт 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. N 72, предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из абз. 3 п. 9 постановление Пленума ВС РФ N 1 судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что заместитель руководителя ВСО обоснованно не признал заявление Сементьева сообщением о преступлении и рассмотрел его в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, поскольку поданное заявление не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Так, из материалов досудебного производства следует, что Соловьев признан виновным и осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, полученные должностными лицами ПУ ФСБ Росси по Ростовской области в ходе проведения ОРМ, в том числе "Наблюдения", "Отождествления личности", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и переданные в установленном законом порядке органам предварительного расследования.

Как следует из приговора суда от 1 июня 2022 г, а также пояснений заявителя Соловьева в суде апелляционной инстанции, он и его защитник активно пользовались правом на защиту, ставя вопросы о признании незаконными решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц ПУ ФСБ РФ по Ростовской области и собранных ими доказательств, в том числе действий, указанных в заявлении Сементьева о совершенных ФИО11, ФИО12 и ФИО13 преступлений.

Утверждение же Сементьева о том, что обстоятельства, приведенные в его сообщении о преступлении, не были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет, поскольку данные обстоятельства, связанные с порядком проведения ОРМ, их передачей в орган предварительного расследования, проверкой следственным путем и последующей оценкой, являются в соответствии с УПК РФ предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем могут быть предметом судебного разбирательства в ходе последующего обжалования приговора в отношении заявителя Соловьева в апелляционном, а также кассационном порядках.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов судьи гарнизонного военного суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Соловьева, в том числе на судебную защиту и доступ к правосудию, вопреки утверждению Сементьева об обратном, при рассмотрении судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11января 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Соловьева А.В. - адвоката Сементьева Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1

УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов