Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-190/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-190/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - ЗотоваВ.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14октября 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора - войсковая часть 32015 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части N капитану Сенченко Дмитрию Александровичу и бывшему военнослужащему данной воинской части прапорщику запаса Венгеру Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть N - майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. Сенченко Д.А. и Венгер В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 УК РФ (нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия). За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к Сенченко Д.А. и Венгеру В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Военный прокурор - войсковая часть N в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сенченко Д.А. и Венгера В.И. 22099242 руб. 8 коп. в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате авиационного происшествия, выразившегося в несанкционированном срабатывании системы аварийного покидания самолета Су-30СМ.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. С Сенченко Д.А. и Венгера В.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано по 3000000 руб. с каждого. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что в результате авиационного происшествия военный самолет был поврежден на сумму 22099242 руб. 39 коп.

По мнению подателя жалобы, надлежащее выполнение Венгером В.И. своих обязанностей позволило бы предотвратить несанкционированное срабатывание системы аварийного покидания самолета. В свою очередь Сенченко Д.А. не уделил повышенное внимание и не провел дополнительный контроль правильности выполнения Венгером В.И. каждой операции по проведению регламентных работ. Действуя небрежно, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Представитель указывает, что вина Сенченко Д.А. и Венгера В.И. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г, а поэтому они должны нести в равных долях полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба. Поэтому снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

По вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 351 УК РФ. За Министерством обороны Российской Федерации судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Венгеру В.И. и Сенченко Д.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что 6 августа 2019 г. Венгер В.И. неправильно выполнил работы по взведению механизма управления катапультированием на катапультных креслах, установленных в самолете

Су-30СМ, а Сенченко Д.А. должным образом не проконтролировал проведение этих работ Венгером В.И. В связи с этим 21 мая 2021 г. при подготовке к полету и переводе летчиком рукояток катапультирования из наземного положения - в полетное, произошло несанкционированное срабатывание системы аварийного покидания самолета и катапультирование обоих летчиков.

Ущерб, причиненный государству в результате авиационного инцидента, установлен на основании экспертного заключения от 28 октября 2021 г. N 1, указан в приговоре суда и составил 22099242 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований входить в обсуждение доказанной приговором суда вины Сенченко Д.А. и Венгера В.И. в причинении ущерба, в связи с чем разрешилвопрос только о размере его возмещения.

В силу статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Положения данной статьи направлены на соблюдение справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей и правомерными интересами общества и государства, который в рассматриваемом случае означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, и предлагает обязательное исполнение судебного решения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, связанные с личностью ответчиков. При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно принято во внимание, что в составе семьи Сенченко Д.А. имеется малолетняя дочь, у которой имеется тяжелое заболевание. Супруга Сенченко Д.А. беременна, не работает. Также Сенченко Д.А. ежемесячно оплачивает 25000 руб. за наем жилого помещения, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и ведомственными медалями. ВенгерВ.И. является военным пенсионером, с военной службы уволен в воинском звании "прапорщик", его супруга не работает, в период прохождения военной службы был награжден ведомственными медалями.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая личности ответчиков, характер и степень их вины в причинении ущерба, гарнизонный военный суд, вопреки позиции представителя Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в жалобе, пришел к выводу о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Сенченко Д.А. и ВенгераВ.И. для возмещения причиненного ими ущерба, до 3000000 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть N в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Сенченко Дмитрию Александровичу и Венгеру Валерию Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.