Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-2/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-2/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В. и судей - Даутова М.Ф., Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-70/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя - военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в судах) военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "воинское звание"

Абашев Михаил Александрович, "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного им преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Также на основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ, в порядке конфискации, взыскано с него в доход Российской Федерации 80 000 рублей, полученных им за посредничество во взяточничестве.

Аресты, наложенные на имущество на основании постановлений судей Читинского гарнизонного военного суда от 29.07, 4, 9, 11 и 23.08.2022 года отменены. Арест, наложенный на имущество постановлением судьи этого же гарнизонного военного суда от 28.07.2022 года, отменен, за исключением 80 000 рублей, входящих в общую сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств не разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Абашева М.А. и его защитника - адвоката Романова Р.Б, возражавших против доводов апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору Абашев признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, и указанное квалифицировано по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Данное преступление совершено Абашевым при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года иное лицо 1, желая создать благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности - поставки топочного мазута на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории "... ", то есть неисполнения должностными лицами отдела ФСБ РФ - войсковой части 11111 (далее - Отдела ФСБ России) своих служебных обязанностей по проверке поставок топочного мазута в целях его временного хранения и перевалки на Складе жидкого котельного топлива расположенном на территории "... " (далее - Склад), а также устранения препятствий в оформлении документов, то есть сокращения сроков согласования необходимых разрешительных документов на перевозимый топочный мазут, обратился к иному лицу 2 за помощью в посредничестве в передаче взятки должностным лицам Отдела ФСБ России.

Иное лицо 2, согласившись, в период с февраля по март 2021 года в городе "... " обратилось к иному лицу 3 с предложением выступить посредником в передаче должностным лицам Отдела ФСБ России взятки. Иное лицо 3, также согласившись с этим, указало, что денежные средства для взятки необходимо передать ему через их общего знакомого Абашева.

Далее, иные лица 2 и 3, а также Абашев М.А. в период с февраля по март 2021 года, разработав соответствующий план и распределив между собой роли, вступили в сговор на совершение посредничества во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя - иного лица 1, и иного способствования тому в достижении и реализации соглашения между ним и должностными лицами Отдела ФСБ России о получении и даче вятки за совершение этими должностными лицами заведомо незаконных действий.

При этом иное лицо 3 сообщило тем, что для реализации преследуемой предпринимателем (иное лицо 1) цели необходимо передать должностным лицам отдела ФСБ РФ взятку в размере 250 000 рублей, а также затребовать у предпринимателя 350 000 рублей для оплаты их посреднических услуг и сопутствующих расходов, а в общем размере 600 000 рублей, с чем все они согласились.

Было определено, что иному лицу 2 необходимо сообщить иному лицу 1 о размерах взятки и иных денежных средств, предназначавшихся для оплаты посреднических услуг и сопутствующих расходов, и в случае согласия последнего с таковыми, получить от него деньги и передать их Абашеву, который в последующем должен передать их иному лицу 3, которое должно вести переговоры, организовывать встречи с должностными лицами отдела ФСБ России, а также осуществить непосредственную передачу им взятки.

В дальнейшем иное лицо 2, в тот же период, сообщило иному лицу 1 о необходимой сумме денежных средств, а последний через некоторое время передал ему испрашиваемые деньги, попросив при этом после достижения соглашения с должностными лицами Отдела ФСБ России о получении взятки, организовать встречу тех с начальником склада иным лицом 4 для того, чтобы тот смог убедиться в лояльном отношении и отсутствии препятствий со стороны Отдела ФСБ России в их будущей преступной деятельности.

Далее иное лицо 2 в один из дней того же периода в городе "... ", передало Абашеву денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые тот в тот же день передал иному лицу 3. Последний же из этой денежной суммы передал Абашеву и для иного лица 2 не менее чем по 80 000 рублей, каждому, в качестве вознаграждения за их посреднические услуги по передаче взятки.

27 ноября 2021 года иное лицо 3 в служебном кабинете начальника Отдела ФСБ России С. предложило последнему в интересах иного лица 1 взятку в размере 250 000 рублей за незаконные действия (бездействие), связанные с отсутствием проверок его подчиненными деятельности Склада в рамках осуществления иным лицом 1 его предпринимательской деятельности.

В вечернее время каждого из дней - 25 декабря 2021 года и 29 января 2022 года иное лицо 3 в служебном кабинете С. передало тому в качестве ранее предложенной взятки 120 000 рублей и 130 000 рублей, соответственно.

При получении второй части взятки, то есть 29 января 2022 года, иное лицо 3 было задержано сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его и иных участников группы преступная деятельность, связанная со взяточничеством, в том числе и посредничеством во взяточничестве, была пресечена.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, то есть усилении осужденному наказания с назначением за содеянное лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года и на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания "воинское звание". В соответствии с п. "б" ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей и домашнего ареста установленным порядком зачесть в срок лишения свободы. Исключить указание о взыскании с Абашева в доход государства 80 000 рублей в порядке конфискации. На основании ст. 169 ГК РФ полученное Абашевым вознаграждение за посредничество во взяточничестве взыскать с того в доход государства. Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу. Наложенный арест на имущество Абашева не снимать. Разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В обоснование этому он, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, ст. 27.1 Федерального закона РФ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона РФ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Абашевым, поскольку преступление совершено военнослужащим, на которого государством возложены повешенные обязанности и требования по правомерному поведению. Изменение категории совершенного виновным преступления, не назначение дополнительного наказания и неприменение ст. 48 УК РФ являются необоснованными с учетом особого статуса осужденного.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, суд не указал, что совершенное Абашевым преступление относится к категории коррупционных, а также не акцентировал внимание на факте получения осужденным денежных средств в большем размере, не выяснив у стороны защиты возможность конфискации установленной судом денежной суммы.

Поскольку Абашев осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то вывод суда о необходимости конфискации 80 000 рублей является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Однако указанная сума могла быть взыскана с Абашева в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Не соглашается автор апелляционного представления и с решением суда относительно отмены арестов на имущество осужденного, поскольку таковой был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе взыскания штрафа, который назначен Абашеву.

Также в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденным и его защитником - адвокатом Романовым поданы возражения, в которых они просят приговор суда по делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением Абашевым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Абашев, а также выводы суда о соблюдении им условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Абашева в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 7, 43, 46, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Абашевым, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельств дела.

В частности, суд наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учел ее степень, обоснованно сославшись на менее существенную роль Абашева исполненной тем в составе группы лиц. Принято во внимание и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекался впервые, командованием по службе и в быту характеризовался исключительно с положительной стороны.

Свою вину в совершении преступления осужденный признал и в содеянном раскаялся.

Наряду с этим суд учел семейное положение Абашева, его поведение в быту, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Было принято во внимание также ходатайство вышестоящего командования - командующего объединением о снисхождении к Абашеву в связи с наличием необходимости использования того как наиболее подготовленного офицера в "... ".

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Абашеву, суд в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него "... " малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал наличие у него "... " несовершеннолетних детей и звания "... ".

В связи с вышеизложенным, а также фактическими обстоятельства дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Абашевым преступления, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного тем преступления на менее тяжкую.

При этом правомерным является вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для применения к нему статей 64, 73 и 80.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенного и фактических обстоятельств дела, суд счел возможным назначить Абашеву за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, который является одним из основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Определяя же размер штрафа, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи осужденного, что тот в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд. Также суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания Абашева под стражей до судебного разбирательства в связи с данным делом, периоды его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом, в связи с чем смягчил назначаемое ему наказание.

Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности виновного, признать назначенное ему наказание явно несправедливым оснований не имеется. Довод же автора апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания ввиду совершения преступления военнослужащим, на которого государством возложены повышенные обязанности и требования по правомерному поведению, то его нельзя признать обоснованным в связи с тем, что в случае принятия во внимание данного обстоятельства будет нарушена реализация в уголовно-правовых отношениях принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания, по общему правилу, за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, а в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии такой связи, однако при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (пункт 8).

Поэтому суд, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учтя, что совершенное Абашевым преступление не связано с его воинской должностью и прохождением им военной службы, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое к тому же предусмотрено в качестве альтернативного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить и то, что вопрос о применении положений ст. 48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Требований об обязательности применения положений ст. 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит.

Это наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а решение о его назначении суд может принять только после тщательного изучения личности виновного.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Абашев за время, предшествующее совершению преступления, характеризовался только положительно, а каких-либо отрицательных данных о его личности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах одной лишь тяжести совершенного тем преступления для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является недостаточным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

То есть в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве основного вида наказания, не могут применяться меры по его принудительному взысканию, так как законодателем установлен иной порядок исполнения данного вида наказания. В связи с этим оставление ареста в данных целях на имущество в рамках уголовных дел в отношении осужденных (обвиняемых) не основано на законе.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены ареста на имущество осужденного, наложенного на основании постановлений судей Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года, 4, 9, 11, 23, а также 28 июля 2022 года.

Что же касается не разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, то он может быть разрешен в порядке исполнения приговора, то есть в соответствии со статьями 397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что суду не были переданы с уголовным делом какие-либо вещественные доказательства, которые согласно приложению к обвинительному заключению находились на хранении при уголовном деле N 12202000590000004, то есть в отношении иного лица. Указанное, в отсутствие намерения стороны обвинения их исследования и постановки вопроса о разрешения судьбы вещественных доказательств именно по рассматриваемому гарнизонным военным судом уголовному делу N 12202000590000015, не позволяли суду принять какое-либо решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, согласно приговору, судом при назначении Абашеву наказания принято решение о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, находящихся на его расчетном счете, в сумме 80 000 рублей. В качестве обоснования такого решения суд сослался на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в этом пункте или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей. Кроме того, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. "с" ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу РФ; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов, средства передвижения при использовании их для совершения преступлений (для сбыта наркотических средств), сотовые телефоны и т.д.).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, отнесение денежного вознаграждения, полученного Абашевым за посредничество во взяточничестве, к иным средствам совершения преступления неправомерно, а в приговоре судом не приведено какого-либо обоснования этому.

Вместе с тем, как видно из п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в указанный в нем перечень преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация, преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, не включено. Тем самым, поскольку конфискация денежных средств возможна только за совершение определенных, предусмотренных Уголовным законом преступлений, куда не входит преступление, за которое осужден Абашев, то решение суда о конфискации у Абашева вышеуказанного денежных средств в сумме 80 000 рублей является ошибочным.

В связи с этим подлежит отмене и сохраненный судом арест, наложенный в на сумму 80 000 рублей из указанной в постановлении судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года общей суммы в 1 500 000 рублей, определенный для обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, путем отмены такового относительно имущества и денежных средств указанных в данном постановлении судьи.

Что же касается ссылки автора апелляционного представления на то, что указанная сума могла быть взыскана с Абашева в соответствии со ст. 169 ГК РФ, то совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Однако данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства, поскольку конфискация имущества регулируется гл. 15.1 УК РФ и наличие соответствующих норм в УК РФ исключает необходимость применения ст. ст. 167, 169 ГК РФ. То есть, применение данных статьей ГК РФ при уголовном судопроизводстве недопустимо.

Поскольку согласно обвинительному заключению Абашеву вменено получение не менее 80 000 рублей за посредничество во взяточничестве, то суждения об установлении большего размера полученного им вознаграждения и необходимости обсуждения данного вопроса сторонами в части увеличения суммы взыскания являются безосновательными.

Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, окружной военный суд считает необходимым изменить приговор гарнизонного суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с ошибочностью применения конфискации, исключить из приговора решение суда о конфискации денежных средств денежных средств Абашева в сумме 80 000 рублей, хранящихся в Полевом учреждении Центрального Банка Российской Федерации Восточное.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного также не допущено.

В силу изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

апелляционное представление военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в судах) военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. удовлетворить частично.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Абашева Михаила Александровича изменить.

Исключить из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств Абашева М.А. в сумме 80 000 рублей, хранящихся в "... ".

Наложенный на имущество арест на основании постановления судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 года, - "... ", отменить.

В остальной части приговор Читинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П. - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба