Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-24/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-24/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2191/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части Питерскому Виталию Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Санака Р.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Питерского В.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт необоснованной выплаты ответчику ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию в размере 2 035 рублей. Приведенную денежную сумму истец просил взыскать с Питерского как излишне выплаченную.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Санак просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", считает, что решение по делу им не соответствует и требует его отмены.

Он указывает на то, что суд первой инстанции в решении указал, что командиру воинской части стало известно о нарушении своего права 8 ноября 2017 года, и срок подачи искового заявления истек 10 ноября 2020 года, между тем действующему командованию воинской части о наличии материального ущерба стало известно только в 2022 году.

Также Санак указывает на то, что военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом денежного довольствия, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержание которых приведено в решении суда.

Исходя из содержания копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу от 8 ноября 2017 года N 43/2, приложения к нему и иных материалов дела судом первой инстанции было правильно установлено, что Питерскому за период с января по март 2016 года выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 2 035 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. В приведенном акте указано на то, что данная выплата была военнослужащему не положена в связи с тем. что во время проведения испытаний он отсутствовал в воинской части, а дополнительные квалификационные испытания не проводились.

Из копии упомянутого акта судом правильно установлено то обстоятельство, что экземпляр этого акта с приложениями врио командира войсковой части 00000 получил 8 ноября 2017 года.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства данного дела было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о дате получения командиром воинской части указанного выше акта, а также факт обращения с иском в суд лишь 3 октября 2022 года, правильно указал на то, что срок исковой давности начал течение 9 ноября 2017 года и последним днем трехлетнего срока являлось 9 ноября 2020 года (с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, 8 ноября 2020 года - выходной день), следовательно, срок исковой давности истом пропущен, и с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в иске. С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При этом следует учесть, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данный срок в исключительных случаях может быть восстановлен только физическому лицу, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям данная норма применима быть не может.

То обстоятельство, что на воинскую должность командира войсковой части 00000 в дальнейшем был назначен другой военнослужащий, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению заново, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы относительно того, что военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом денежного довольствия, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 00000 к Питерскому Виталию Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 20 января 2023 года.