Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33а-28/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33а-28/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей Винника С.Ю. и Леонтьева О.В. при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N2а-44/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " " ... " Величко Н.А. об оспаривании приказа Врид заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя " ... " N43 л/с от 21 апреля 2022 года об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также освобождения от должности по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления административного истца Величко Н.А. в поддержание доводов жалобы и представителя административных ответчиков - "... " Следственного комитета РФ и Врид заместителя Председателя Следственного комитета РФ - Ибрагимова М.Г, а также заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

административный истец Величко обратившись в суд с административным исковым заявлением, указал, что приказом Врид заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя "... " N43 л/с от 21 апреля 2022 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также освобожден от должности.

Как указал административный истец, при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ:

- он не был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования;

- не согласен с отзывом в аттестационном листе (при этом беседа с ним 4 апреля 2022 года не проводилась) и не подписал отзыв, так как был болен;

- указал, что военнослужащие в силу Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года N647 подлежат увольнению с военной службы по другим основаниям.

Величко в административном исковом заявлении, просил гарнизонный военный суд:

- признать незаконным приказ Врид заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя "... " N43 л/с от 21 апреля 2022 года и обязать должностное лицо отменить его.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Величко отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Величко просит решение суда отменить, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

Автор апелляционной жалобы не согласен, с выводами суда, считая решение суда первой инстанции не мотивированным и основано "только на позиции ответчика".

Указывает на то, что доводы, приведенные им, судом первой инстанции были не проверены и оставлены без должной правовой оценки.

Считает, что гарнизонный военный суд не учёл и не дал собственную правовую оценку, по факту издания Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в РФ" от 21 сентября 2022 года N647 до того момента как был издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава "... ".

Величко приходит к выводу о том, что суд первой инстанции "пренебрег требованиями действующего законодательства".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - "... " Следственного комитета РФ и Врид заместителя Председателя Следственного комитета РФ Ибрагимов, а также Врио военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Гудков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно было установлено гарнизонным военным судом и следует из материалов дела, издание представления Руководителя "... " СК Российской Федерации по Центральному военному округу от 6 апреля 2022 года о представлении Величко к досрочному увольнению с военной службы послужило - невыполнение административным истцом условий контракта (л.д. 56-57).

Так в соответствии с п.п. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В силу п. 1, 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N1237 (в дальнейшем Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация; на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Кроме того в основу решения суда первой инстанции законно, мотивированно и обоснованно положены основополагающие правовые положения, приказа Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 N19 "Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", Положения о порядке прохождения военной службы, и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также учтено вступившее в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Величко об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий руководителя "... " по составлению аттестационного листа, а также бездействие должностного лица, связанного с не направлением для прохождения военно-врачебной комиссии, было отказано (л.д. 44-52).

В дальнейшем руководитель "... " провел беседу с административным истцом в связи с увольнением последнего с военной службы, составлен лист беседы с военнослужащим от 11 апреля 2022 года, а Величко представляемый к увольнению ознакомлен с содержанием листа беседы (л.д. 59-60).

В ходе заседания аттестационной комиссии военного следственного управления СК Российской Федерации по Центральному военному округу от 10 февраля 2022 года, было принято решение о том, что административный истец - Величко не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению с военной службы и освобождению от исполнения должностных обязанностей. Вышеназванные выводы отражены в аттестационном листе, с которым также административный истец ознакомился 14 февраля 2022 года (л.д. 62-67).

Что касается доводов административного истца об обязательном прохождении военнослужащим процедуры ВВК при увольнении то как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 31 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение ВВК не требуется. Каких-либо других оснований незаконности приказа об увольнении Величко с военной службы не установлено.

Кроме того, до издания приказа об увольнении Величко с военной службы с административным истцом проведена беседа, он ознакомлен с расчетом выслуги лет, о чём указано в решении суда.

Также гарнизонный военный суд, верно, учёл, что увольнение с военной службы военнослужащих военных следственных органов, имеющих воинское звание офицера до подполковника юстиции (подполковника) включительно, производится руководителем "... " в соответствии с п. 38 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 N19 "Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации".

После чего законно и обоснованно был издан приказ Врид заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя "... " от 21 апреля 2022 N43 л/с, о досрочном об увольнении Величко с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, освобождения от занимаемой должности, исполнения должностных обязанностей военной службы.

Гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что процедура увольнения Величко с военной службы нарушена не была, а основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило решение аттестационной комиссии о невыполнении Величко условий контракта.

Суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемого приказа вышеназванного должностного лица Врид заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководитель "... " действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а издание приказа об увольнении с военной службы и освобождения от должности, права административного истца не нарушает.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении итогового судебного акта суд первой инстанции, верно и правильно, учёл все значимые для данного административного дела обстоятельства, установленные ранее решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года, касающиеся поставленных административным истцом спорных вопросов о военно-врачебной комиссии, аттестационной комиссии, а также аттестационном листе.

Проведение вышеназванных процедур, предшествующих увольнению административного истца, было проверено гарнизонным военным судом и дана верная юридическая оценка, согласно которой какие-либо права и законные интересы (Величко) перед увольнением с военной службы нарушены не были.

Рассматривая доводы автора апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так вопреки довода автора апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является не мотивированным и основано "только на позиции ответчика" решение гарнизонного военного суда полностью соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, которые были установлены судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались все доказательства, имеющиеся в материалах дела. На основании чего вывод административного истца о том, что решение суда первой инстанции основано "только на позиции ответчика" суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет заявленный довод, равно как и критически относится к доводу Величко о том, что судом первой инстанции были не проверены и оставлены без должной правовой оценки доводы, приведенные им.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что гарнизонный военный суд не учёл и не дал собственную правовую оценку, по факту издания Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в РФ" от 21 сентября 2022 года N647 до того момента как был издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава "... ", то заявленный довод не является обоснованным, и опровергается тем, что приказ Врид заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя "... " N43 л/с от 21 апреля 2022 года был издан, до объявления частичной мобилизации и издания вышеназванного Указа Президента РФ, о чем суд первой инстанции указал в принятом судебном акте, с соответствующей ссылкой (л.д. 133).

Вывод административного истца Величко о том, что суд первой инстанции "пренебрег требованиями действующего законодательства" является немотивированным, безосновательным и голословным, объективно не подтверждается содержанием материалов административного дела. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение заявленного довода административным истцом не представлено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения гарнизонного военного суда не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Величко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.