Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33а-29/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33а-29/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-56/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 П. об оспаривании действий врио командира этой же воинской части, связанных с неподписанием рапорта о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения по делу, П. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с неподписанием рапорта о выдаче удостоверения ветерана боевых действий (далее - ветерана) и обязать указанное должностное лицо подписать рапорт и направить в соответствующую комиссию документы для присвоения административному истцу статуса ветерана.

При этом П. указал, что он "... ". О пребывании на территории этой страны имеются отметки в его командировочном удостоверении. В связи с этим 16 августа 2022 года им на имя командира войсковой части 00000 им подан рапорт о выдаче удостоверения ветерана с приложением копий паспорта, военного билета, командировочного удостоверения, а также 2-х фотографий. Однако врио командира войсковой части 00000 необоснованно отказал в реализации данного рапорта, сославшись на отсутствие подтверждения факта участия в боевых действиях.

Он же, административный истец, сослался на факт пребывания на территории "... ", который сам по себе является доказательством участия в боевых действиях.

Решением гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение по делу отменить и вынести новое, удовлетворив его требования.

При этом он ссылается на свое несогласие с выводами суда по делу, в частности, с тем, что нахождение на территории "... " не является свидетельством участия в боевых действиях, поскольку общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании. Факт же того, что на территории "... " ведутся боевые действия широко известен из средств массовой информации, сети Интернет и телевидения и не нуждается в доказывании. Все остальные выводы суда являются необоснованными. В качестве доказательства его участия в боевых действиях им было представлено командировочное удостоверение, который безосновательно не был признан судом доказательством. Ссылка суда на отсутствие в данном документе необходимых реквизитов не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства возник лишь вопрос о наличии на нем печатей другой воинской части. Однако указанная печать принадлежала вышестоящей воинской части, которой их воинское формирование было подчинено. Сам же подлинник командировочного удостоверения у него не был истребован командованием войсковой части 00000.

Извещенные надлежаще руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" и его представитель, врио командира войсковой части 00000, а также административный истец в судебное заседание не прибыли, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения административного иска не заявили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" согласно которым к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей, пп. 1 и 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года N 763, определившим, что удостоверение ветерана выдается в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы, пп. 6, 7 и 8 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 сентября 2017 года N 595 (далее - Порядок) о необходимости отражения в рапорте периодов участия в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, участия в обеспечении боевых действий (выполнения специальных задач), государство (территория) в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, архивные справки (справки), и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а именно для лиц, выполнявших "... ", - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, подтверждающие даты или периоды выполнения заявителем указанных задач, либо документы,

подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Принято судом во внимание и то, что согласно п. 10 Порядка организация подготовки документов перед направлением рапорта в соответствующую комиссию возлагается на непосредственных командиров, проверяют рапорт и приложенные документы на предмет соответствия требованиям статей 3 и 12 Федерального закона "О ветеранах" и раздела III приложения к нему, а также пунктов 1, 6-9 Порядка и организуется работа по розыску указанных документов.

Учтены судом и положения п. 13 Порядка и условий командирования военнослужащих Вооруженных Сил РФ, определенного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2021 года N 655, о необходимости наличия надлежащих отметок в командировочном удостоверении и их удостоверения соответствующими должностными лицами.

Также судом было установлено, что в соответствии с выписками из приказов врио командира войсковой части от 16 марта 2022 года N 51 и от 20 июня 2022 года N 119 П, соответственно, с "дата" этого же года убыл в служебную командировку в "... ", а "дата" - прибыл из данной командировки. При этом дата его прибытия в воинскую часть установлена на основании рапорта заместителя начальника штаба войсковой части 00000 от 20 июня 2022 года.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных рапорта и приказа N 119 не нашел оснований к этому, поскольку ими не установлена дата фактического прибытия Павлишака в воинскую часть, а их составление и издание было обусловлено несдачей тем командировочного удостоверения.

Также судом было установлено, что в командировочном удостоверении, представленном административным истцом в суд, указано, что П. с целью выполнения "... " находился в служебной командировке "... " в период "дата", однако в данном документе отсутствовали подписи должностных лиц, подтверждающих факты и даты прибытия того на территорию "... " и убытия оттуда, как и подпись должностного лица и оттиск печати, подтверждающих дату прибытия П. к месту постоянной дислокации воинской части.

Как следует из рапорта административного истца от 16 августа 2022 года тот просил командира воинской части ходатайствовать перед соответствующей комиссией о выдаче ему удостоверения ветерана в связи с участие в боевых действиях в период с "дата", к которому были приложены две фотографии, копии: паспорта, венного билета и командировочного удостоверения. На данном документе врио командиром войсковой части 00000 указано на отсутствие доказательств участия П. в боевых действиях.

Согласно копии запроса N 97/дсп от 16 августа 2022 года врио командира войсковой части 00000 в связи с обращением П. о выдаче ему удостоверения ветерана просил командира войсковой части 00000 группировки войск "... " подтвердить факт участия административного истца в боевых действиях "... " с указанием периодов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2022 года следует, что 25 мая 2022 года П. самовольно оставил район выполнения специальных задач - "... " и по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 337 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеприведенное позволило суд прийти к выводу о том, что П. с "дата" того же года находился в служебной командировке на территории "... ", прибыв к месту постоянной дислокации воинской части, командировочное удостоверение не сдал. Обратившись к командиру войсковой части 00000 относительно выдачи ему удостоверения ветерана, к рапорту не приложил документы, подтверждающие факт его участия в боевых действиях, в связи с чем рапорт не был реализован и приняты меры для получения документов, подтверждающих участие П. в боевых действиях с отражением периодов такого участия.

Совокупность вышеприведенных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств, позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований, поскольку должностное лицо воинской части обоснованно сослалось на необходимость подтверждения участия административного истца в боевых действиях, чем могли служить выписки из приказов командиров (начальников) воинских формирований, подтверждающие даты или периоды выполнения заявителем указанных задач, либо документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал. Не вызывает сомнения и указание суда на то, что факты направления П. в служебную командировку, как и его пребывание на территории "... ", сами по себе, о его участии непосредственно в боевых действиях не свидетельствуют. Тем более что на момент рассмотрения рапорта П. в распоряжении врио командира воинской части отсутствовало само командировочное удостоверение.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что врио командира войсковой части 00000 решение по существу рапорта П. о выдаче ему удостоверения ветерана не принял, а нанесенная на нем резолюция свидетельствует о необходимости сбора документов, подлежащих направлению в комиссию, уполномоченную принимать решение по указанному выше рапорту, к чему им и были приняты соответствующие меры.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежали возмещению и понесенные им судебные расходы.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Действительно, информация о том, что на территории "... " ведутся боевые действия, широко распространена, однако, с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов, она не является доказательством участия П. в таковых и периодов данного участия, как и сам факт нахождения на территории "... ". Административный истец полагает наличие у него права на получение звания "Ветеран боевых действий", что и требует подтверждения его участия в боевых действиях, а не просто пребывания на сопредельной территории, где "... ".

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом не было признано его командировочное удостоверение недопустимым доказательством, а отмечены лишь недостатки в его оформлении, которые не позволяли суду согласиться с доводами П... Приведенные же тем, якобы, новые доводы его правоты в части оформления командировочного удостоверения со ссылкой на вышестоящий орган военного управления, ничем не подтверждены. Обязанность же представления данного документа в воинскую часть и подтверждения своих расходов и пребывания в месте командирования возложено на военнослужащего, прибывшего из служебной командировки, и не являются обязанностью должностных лиц воинской части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-56/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 П. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба