Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-45/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-45/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Дуняшина О.О, судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 года по указанному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "воинское звание" К. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с переводом к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца К. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

К. через своего представителя Григорьеву С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорил законность приказа командира войсковой части 11111 от 17 июня 2022 года N 95 об освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на другую воинскую должность в связи со служебной необходимостью. Обосновывая свои требования, К. указал на то, что военно-учетные специальности (далее - ВУС) по ранее занимаемой и новой воинским должностям не соответствуют друг другу, однако пройти переподготовку ему не предлагалось. Кроме того, 7 июля 2022 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, ссылаясь на вышеприведенное несоответствие ВУС.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, сводящиеся к тому, что военно-учетные специальности по ранее занимаемой им воинской должности и должности, на которую он назначен в настоящее время, не являются однопрофильными, а про переподготовку по ВУС ему не сообщалось.

Обращает внимание на то, что он обязан ухаживать за своей матерью-инвалидом, соответствующие документы были представлены в воинскую часть, что, по мнению К, являлось препятствием для его перевода к новому месту службы. При этом утверждает, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы в рассматриваемом случае не требуется, а военно-врачебная комиссия не имеет права давать заключение в отношении лица, не имеющего статуса военнослужащего.

Полагает, что его права были нарушены тем, что суд ему не предоставил для ознакомления представленную в материалы дела справку из воинской части, не привлек к участию в деле войсковую часть 11111 в качестве административного ответчика, однако представитель данной части принимал участие в судебном заседании, суд не вручил копию определения о привлечении к участию в деле воинской части 11111 и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление), суд в решении не привел сведения относительно Управления.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) назначение и освобождение военнослужащих от воинских должностей, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождении военной службы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости (подп. "а" п. 1). Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В силу п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Как установлено пп. 14 и 15 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. При этом предусмотрена возможность назначения военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Как следует из материалов дела, К. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, который заключен по 17 декабря 2027 года.

Приказом командира войсковой части 11111 от 30 июня 2018 года N 60 административный истец был назначен на воинскую должность в войсковой части 22222, для которой предусмотрено воинское звание "воинское звание", 00 тарифный разряд.

Приказом указанного воинского должностного лица от 17 июня 2022 года N 95 К. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность, для которой предусмотрены те же воинское звание и тарифный разряд, в войсковую часть 00000, дислоцированную в ином населенном пункте. Данное назначение, как следует из приказа, произведено по служебной необходимости.

Изданию оспариваемого приказа от 17 июня 2022 года предшествовали проведение 14 июня 2022 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 22222, которая пришла к заключению о целесообразности назначения К. на равную воинскую должность и направление в адрес командира 11111 представления командиром войсковой части 22222 о назначении К. на равную воинскую должность.

Назначение К. на воинскую должность произведено надлежащим воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733.

Намерение К. уволиться с военной службы в связи с нарушением командованием условий контракта о прохождении военной службы, о чем им подан рапорт по команде, само по себе не является препятствием для перевода военнослужащего к новому месту службы с назначением его на равную воинскую должность, поскольку решение о его увольнении с военной службы до назначения на эту должность командованием не принималось.

Приняв во внимание подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона и Положения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку данный приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований пп. 14 и 15 ст. 11 Положения, а также того обстоятельства, что согласия военнослужащего для назначения на равную воинскую должность в рассматриваемом случае не требовалось.

Что касается того обстоятельства, что военно-учетные специальности по ранее занимаемой К. воинской должности заместителя командира подразделения по вооружению и по воинской должности, на которую он был назначен оспариваемым приказом, - заместителя командира подразделения по вооружению - не являются идентичными, то это было предметом проверки суда первой инстанции, который в решении правильно указал на то, что при необходимости командованием может быть принято решение о направлении военнослужащего на переподготовку, которая обязательной не является.

Учитывая п. 6 ст. 11 Положения, а также установленные по делу и указанные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что ВУС по ранее занимаемой воинской должности и воинской должности, на которую К. назначен, не являются однопрофильными, и о том, что о переподготовке военнослужащему не сообщалось, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и признания незаконным обжалуемого приказа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на момент издания оспариваемого приказа условий, предусмотренных ст. 15 Положения, препятствующих переводу К. к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, сводящиеся к достаточности представленных административным истцом документов об инвалидности матери, и к тому, что имеющееся у нее заболевание препятствовало переводу К. к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность, несостоятельны, противоречат содержанию п. 2 ст. 15 Положения, исходя из которого необходимо предоставление доказательств того, что мать К. является членом его семьи, а также ее невозможности проживать в местности, куда переводится военнослужащий, подтвержденной заключением военно-врачебной комиссии, либо того, что отдельно проживающая от военнослужащего мать, не находящаяся на полном государственном обеспечении, нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), что должно быть подтверждено заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Между тем подобные документы командованию или в суд первой инстанции административным истцом представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К. предоставил заключение от 5 декабря 2022 года N 4.3.75/2022 о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости К. Л.И. по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, между тем данное заключение само по себе о наличии оснований для признания решения суда незаконным и отмены оспариваемого приказа воинского должностного лица не свидетельствует, поскольку оно оформлено после издания этого приказа и вынесения судом решения по делу.

Что касается довода о непредоставлении судом стороне административного истца для ознакомления одного из доказательств, то, как усматривается из содержания протокола судебного заседания, доказательства, приведенные в решении суда, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием К. и его представителя.

Вопреки суждениям автора жалобы командир войсковой части 11111 являлся административным ответчиком по данному делу, следовательно, его представитель, чьи полномочия были надлежащим образом подтверждены, принимал участие в судебном разбирательстве дела на законных основаниях. При этом состав лиц, участвующих в деле, в число которых входили упомянутое воинское должностное лицо и Управление, был определен судьей гарнизонного военного суда в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 29 августа 2022 года. Копия данного определения направлена К. по адресу, указанному в административном иске его представителем, а представителю - по адресу, приведенному в доверенности (в административном иске адрес места жительства представителя не указан). Между тем упомянутая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвращена органами почтовой связи в суд. Таким образом, обязанность суда по направлению копии определения была исполнена. Кроме того, при наличии необходимости административный истец и его представитель были вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с упомянутым определением судьи.

В решении указано на надлежащее извещение Управления о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ отсутствовали основания для присуждения К. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения К. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.