Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-235/2023

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-235/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 2-8899, N 2-10888 по частной жалобе генерального директора государственного унитарного предприятия "данные изъяты" на определение 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г., которым "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебных приказов 26 гарнизонного военного суда "данные изъяты"

установил:

как видно из определения суда и материалов, судебными приказами 26 гарнизонного военного суда "данные изъяты" "данные изъяты" Романченко "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение.

1 декабря 2022 г. генеральный директор "данные изъяты" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления судебных приказов к исполнению.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе генеральный "данные изъяты", выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления судебных приказов к исполнению, полагая, что этот срок пропущен по уважительной причине, поскольку имеются доказательства нахождения судебных приказов на исполнении в "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы и проверив доводы частной жалобы, исходит из следующего.

26 гарнизонным военным судом вместе с частной жалобой представлено на апелляционное рассмотрение два материала (дела) N 2-8892-8901/2018 и N 2-10882-10891/2019, в одном из которых находятся документы, касающиеся вынесения в отношении Романченко Т.Г. судебного приказа "данные изъяты"

Как видно из материалов, взыскатель - "данные изъяты" обратился в суд с одним заявлением от 1 декабря 2022 г, в котором просил восстановить срок для предъявления к исполнению в отношении двух названных судебных приказов.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г. данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения (протокол судебного заседания от 21 декабря 2022 г.) 26 гарнизонным военным судом вынесено определение от 21 декабря 2022 г, которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

В этом определении приведены выводы суда об отсутствии оснований для восстановления взыскателю пропущенного срока предъявления к исполнению в отношении двух судебных приказов.

Оригиналы данного определения и протокола судебного заседания находятся в материале N 2-8892-8901/2018, а заверенные судом копии указанных документов - в материале N 2-10882-10891/2019.

Таким образом, суд первой инстанции по существу разрешилзаявление "данные изъяты" с требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению по двум судебным приказам одновременно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рассмотрение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению предполагает подачу заинтересованным лицом самостоятельного заявления по каждому судебному приказу.

Таким образом, после поступления заявления взыскателя - "данные изъяты" судье следовало выяснить правильность его оформления с учётом порядка рассмотрения, установленного гражданским процессуальным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предложить взыскателю оформить отдельные заявления как в отношении судебного приказа "данные изъяты"

Однако этого сделано не было, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции в одном производстве заявления, содержащего требования в отношении нескольких судебных приказов, несмотря на то, что они приняты по одному предмету - о взыскании задолженности и в отношении одного должника, является незаконным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного определение 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а материалы направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления "данные изъяты" к рассмотрению суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. по заявлению государственного унитарного предприятия "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению судебных приказов 26 гарнизонного военного суда "данные изъяты" г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Материалы по указанному заявлению взыскателя направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления "данные изъяты" к рассмотрению суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"