Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-1004/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-1004/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Маковецкого М.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием представителя административного истца Соцуро Л.В, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-345/2022 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Садовского Виталия Игоревича об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - главнокомандующего ВКС), командира войсковой части N и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с увольнением с военной службы и необеспечением жильем.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением ДЖО от 5 апреля 2016 г. Садовский с составом семьи из двух человек (он и его сын - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. принят на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, а решением того же жилищного органа от 10 января 2020 г. административный истец снят с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи тем, что в период прохождения военной службы был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ по адресу: "адрес" и распорядился им по своему усмотрению.

Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ Садовский уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями. В данном приказе было указано, что административный истец увольняется с военной службы с оставлением в списках очередников.

Приказом командира войсковой части N от N административный истец исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Садовского о признании незаконным названного выше решения ДЖО от 10 января 2020 года, а также о возложении обязанности на ДЖО отменить это решение, восстановить его на учете нуждающихся с даты постановки на учет и предоставить жилое помещение для постоянного проживания, было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Садовский 7 июня 2022 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить его на военной службе и обязать ДЖО незамедлительно обеспечить его и членов его семьи жилым помещением.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском Садовским без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что, вопреки требованиям действующего законодательства, без извещения лиц о месте и времени судебного заседания была произведена замена председательствующего по делу, что в свою очередь является основанием для его отвода.

Отмечают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований.

Считают, что судом не выяснены обстоятельства сдачи Садовским жилого помещения по предыдущему месту прохождения военной службы в "адрес" а также не подтверждены письменными доказательствами выводы суда о его обеспечении жильем в г. Москве.

Обращают внимание, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит продлению до момента выяснения всех обстоятельств сдачи административным истцом жилого помещения по предыдущему месту прохождения военной службы в "адрес", и, по их мнению, с момента получения документа, свидетельствующего о сдаче указанного жилья Садовский узнал о нарушении своих прав, после чего обратился в суд с соответствующим административным иском.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а ч. 5 этой статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установилгарнизонный военный суд, о приказе главнокомандующего ВКС ДД.ММ.ГГГГ, которым Садовский был уволен с военной службы, административному истцу стало известно 16 января 2020 г. в ходе проведения беседы по вопросу его дальнейшего нахождения на военной службе, а о приказе командира войсковой части N от N, которым он с ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из списков личного состава воинской части, - ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания, по результатам которого Московским гарнизонным военным судом было вынесено решением об отказе в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения ДЖО от 10 января 2020 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Принимая во внимание, что Садовский, как не проходящий военную службу и не состоящий на жилищном учете в Министерстве обороны РФ, права на обеспечение жилым помещением за счет этого органа не имеет, в судебном порядке он оспорил действия административных ответчиков, связанных с увольнением с военной службы, лишь 7 июня 2022 г, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают невозможность своевременного предъявления в суд административного иска об обжаловании действий должностных лиц по изданию названных приказов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Садовским без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются в апелляционной жалобе административный истец и его представитель, основаны на неправильном толковании указанных норм, в связи с чем по вышеизложенным причинам они не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Садовского Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истц и его представителя Соцуро Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.