Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 22-14/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 22-14/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего -Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Ерижева И.Р. и его защитника - адвоката Айрапетян Н.П. путем использования системы видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерижева И.Р. и его защитника адвоката Айрапетян Н.П. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ерижев Ислам Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, осужденный Оренбургским гарнизонным военным судом 26 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 4 месяца, срок неотбытой части наказания - 2 месяца 5 дней, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

После доклада судьи Ананьева Д.С, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступления осужденного Ерижева И.Р. и его защитника адвоката Айрапетян Н.П, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Ерижев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ерижев И.Р. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг, реализуя умысел на личное потребление наркотического средства без цели его сбыта, в районе пересечения "адрес" обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 1, 13 грамма, поместив его в правый карман брюк, в котором хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта приблизительно до 22 часов 30 минут тех же суток.

В апелляционных жалобах осужденный Ерижев и его защитник Айрапетян указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении Ерижева приговора, просят его отменить, и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В обоснование осужденный Ерижев приводит сведения, характеризующие его личность, в частности, что ранее он к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ не привлекался, наркотические вещества не употреблял, у врача нарколога - психиатра не состоит, до призыва на военную службу и в период отбывания наказания согласно приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 335 УК РФ в дисциплинарной воинской части N характеризуется исключительно с положительной стороны, и исправился полностью.

Оспаривая виновность в совершении инкриминированного ему преступления, Ерижев указывает на недостоверность показаний свидетеля К. в судебном заседании, который менял их как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом отмечает, что последний оговорил его. Также Ерижев указывает на отсутствие в изъятом при его задержании мобильном телефоне доказательств приобретения им наркотического средства.

В заключение Ерижев обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в вечернее время того же дня - ДД.ММ.ГГГГ им были сданы анализы на содержание в крови наркотических веществ, результат которых был отрицательным.

Защитник Айрапетян в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней помимо приведенных выше доводов, указывает также на то, что вина Ерижева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Далее в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 14, ч. 1 ст. 88, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывается на то, что ни органами предварительного следствия, за исключением допроса ряда свидетелей, ни судом не проверена надлежащим образом позиция Ерижева о том, что одетые на нем джинсовые брюки, в которых был обнаружен сверток с наркотическим средством, принадлежали другому лицу, о чем он указывал в ходе следствия, дается собственная оценка показаниям отдельных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также следственным действиям, которая, по мнению защитника, и свидетельствует о не доказанности вины Ерижева в совершении данного преступления.

В связи с противоречивостью и непоследовательностью показаний свидетеля К, далее излагает Айрапетян, положить в основу приговора показания последнего в отсутствие показаний свидетеля И, не допрошенного в ходе судебного разбирательства, невозможно. Защитник, ссылаясь на пп. d п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, также указала о не предпринятых судом достаточных мерах для вызова и допроса свидетеля И, о не выясненных причинах для его неявки в суд, в обоснование чего привела несколько Постановлений Европейского суда по правам человека.

Кроме того, по мнению адвоката, следственными органами не были изъяты телефоны у И. и К. с целью проведения проверки на предмет наличия сообщений о координатах тайника-закладки и факта оплаты наркотического средства, не проведена требуемая Ерижевым идентификация личности человека по отпечаткам пальцев рук на пакете, содержащем наркотическое средство, не направлен запрос в Яндекс Такси с целью выяснения содержания заказа и подтверждения либо опровержения доводов защиты, не проверен факт того, привлекался ли за совершение подобных действий И., как не проведены и иные, по мнению автора жалобы необходимые, следственные действия.

Приведя в продолжение жалобы отдельные показания свидетелей Ш, И, С. К. в ходе судебного следствия, сторона защиты полагает, что они не соответствуют действительности, а показания понятых С. и последнего являются идентичными, при этом противоречащими сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, при производстве которого Ерижев сообщил о принадлежности надетых им брюк и о неосведомленности нахождения в них обнаруженного вышеназванного наркотического средства. В этой связи показания перечисленных свидетелей, указывает Айрапетян, подлежат исключению как недопустимые доказательства.

В заключение апелляционной жалобы защитник, прейдя к выводу о недоказанности вины Ерижева, указывает на ненадлежащий объем следственных действий и на необходимость толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

На апелляционные жалобы осужденного Ерижева и его защитника-адвоката Айрапетян государственным обвинителем старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона капитаном юстиции Барашкиным П.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Ерижева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, несмотря на непризнание Ерижевым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - района возле "адрес" (далее - ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц С. и К. данного места у Ерижева не позднее 00 часов 05 минут указанного дня при досмотре личных вещей из правого кармана брюк сотрудниками полиции был изъят бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом. Ерижев в ходе указанного процессуального действия показал место хранения свертка с его содержимым - правый карман брюк, сообщив о том, что приобрел наркотическое средство, подобрав в тайнике-закладке;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта-химика от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым изъятое у Ерижева ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП порошкообразное вещество из свертка, является смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

- исследованными в суде показаниями свидетелей Ш, И. С. и К. о задержании Ерижева ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении у него в правом кармане брюк свертка с завернутым в него прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, предположительно являвшимся наркотическим средством;

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля К, сослуживца Ерижева, согласно которым он был очевидцем подбора последним около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе пересечения улиц "адрес" в тайнике-закладке свертка с порошкообразным веществом, который поместил его в правый карман брюк, одетых им перед отъездом в указанный город. А также показаниями данного свидетеля об изъятии обнаруженного через непродолжительный промежуток времени тех же суток сотрудниками полиции у Ерижева в ходе его осмотра указанного выше свертка.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Я, военнослужащего войсковой части N, о поступившем ему от неизвестного лица сообщении о задержании сотрудниками полиции в "адрес" Ерижева в связи с обнаруженным у него наркотическим средством;

- показаниями в ходе судебного заседания эксперта К, заключением эксперта психиатра от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Ерижевым преступления, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, они не вызывают.

Выводы суда о совершении Ерижевым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, при этом отрицательный результат анализов на содержание в его крови наркотических веществ и отсутствие в изъятом при его задержании мобильном телефоне доказательств совершения данного преступления эти выводы не опровергают, поскольку употребление наркотического средства не является элементом объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а вещественные доказательства не являются единственными доказательствами, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таковым, перечень которых неисчерпывающий, законодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ допускает показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий и другие.

Подлежащих толкованию в пользу подсудимого неустранимых сомнений по делу не имеется.

Показания свидетелей Ш, И, С, К, К. и Я. об обстоятельствах подбора Ерижевым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе пересечения "адрес" в тайнике-закладке свертка с порошкообразным веществом, который тот поместил в правый карман одетых им перед отъездом в "адрес" брюк, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности при даче показаний в отношении Ерижева, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции установлено не было, при этом показания указанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте и способе приобретения и хранения названного наркотического средства.

Названные свидетели обвинения в ходе производства по делу, в том числе свидетель К. в ходе судебного разбирательства, давали последовательные показания, дополняющие и не противоречащие друг другу, отражающие произошедшее, в том числе о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе пересечения "адрес" именно Ерижев после обнаружения в тайнике-закладке свертка с порошкообразным веществом, поместил его в правый карман брюк, где хранил его до обнаружения сотрудниками полиции. При этом данный свидетель, давая показания в суде первой инстанции, привел мотивы дачи им в ходе предварительного следствия иных показаний об обстоятельствах содеянного Ерижевым, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о не установлении факта того, кому принадлежали одетые Ерижевым джинсовые брюки, в которых был обнаружен сверток с наркотическим средством не ставят по сомнение довод о его виновности. Довод о не проверенных сведениях о личности свидетеля И, то есть о привлечении его к уголовной ответственности, не влияет на обоснованность приговора, поскольку эти данные не могут подтвердить или опровергнуть наличие в действиях Ерижева вины в совершении инкриминированного ему предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ деяния.

Не основаны на обстоятельствах дела и утверждения Ерижева о том, что К. оговорил его. По делу установлено, что данный свидетель находился с Ерижевым в служебных отношениях, неприязненных отношений к нему не имеется, что было подтверждено самим подсудимым при рассмотрении дела гарнизонным военным судом. Перед допросом данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этого данные в ходе судебного разбирательства показания К, согласующиеся с иными вышеприведенными по делу доказательствами, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действиях. В связи с этим не проведение в ходе предварительного расследования вышеперечисленных в жалобе следственных и процессуальных действий нельзя признать существенным нарушением. При этом в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, состязательность процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе подсудимый и его защитник не были ограничены в праве представления доказательствивзаявлении ходатайств, при этом имели такую возможность. Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником об истребовании изложенных в жалобе последнего доказательств не заявлялось.

По этим же основаниям, учитывая при этом волеизъявление подсудимого, поддержанное его защитником, об отказе от вызова в суд свидетеля И. (л.д. 52 том 2) после предпринятых судом попыток известить и обеспечить явку последнего для допроса в ходе судебного заседания, доводы авторов жалоб о недостаточных мерах к вызову данного свидетеля и не выясненных основаниях неявки того в суд нельзя признать обоснованными.

Иные доводы в жалобе защитника, в том числе о несоответствии действительности показаний свидетелей Ш, И, С, К. о текстуальном совпадении текстов протоколов их допроса исследованы судомпервойинстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводысудапо всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым данаоценкав соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому уокружного военного суда их правильность не вызывает сомнений.

Оснований для признания показаний вышеперечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Ерижеву наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были.

При назначении наказания Ерижеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, гарнизонным военным судом учтено, что Ерижев рос и воспитывался в полной семье, до призыва на военную службу положительно характеризовался в быту и проживал с родителями, которые в постороннем уходе не нуждаются, уровень его образования, а также то, что в период содержания его в дисциплинарной воинской части характеризуется положительно, состояние его здоровья и трудоспособный возраст.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. судом не допущено.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом в приговоре мотивировано.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Ерижева, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Ерижева обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 октября 2022 г. в отношении Ерижева Ислама Радиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Айрапетян Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев