Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2023 г. по делу N 22-18/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2023 г. по делу N 22-18/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Бутырскова К.В. путем использования систем видео - конференц - связи, защитника - адвоката Лукинова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-22/2022 по апелляционной и дополнительным жалобам защитника - адвоката Лукинова А.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бутырсков Константин Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Судом также постановлено взыскать с осужденного Бутырскова К.В. в доход федерального бюджета 1 050 000 руб. в порядке ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "Шевроле Нива", принадлежащий Бутырскову К.В, конфискован в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Бутырскова К.В.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной и дополнительных жалоб и возражений на них, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительных жалоб, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Бутырсков признан виновным в растрате вверенного ему, как командиру воинской части, чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, а именно двух технически исправных клистронов общей стоимостью 51450 руб, с использованием своего служебного положения, которые передал иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 1 050 000 руб, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так, в период с января по март 2019 г. Бутырсков, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в том числе обладающим полномочиями по организации своевременного и правильного учета вооружения, военной и специальной техники, других материальных ценностей, их хранения, находясь в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения находящегося в его ведении чужого имущества обратился к подчиненной ему заведующей хранилищем N войсковой части N Ф, неосведомленной о его преступных намерениях, и используя свое служебное положение для совершения преступления, одновременно принимая меры, направленные на его сокрытие, приказал последней отобрать имеющиеся в данном хранилище технически исправные клистроны марки КИУ-43 с литерой Е5 и марки КГ-3 с литерой Д2, после чего сообщил Ф., что ему необходимо временно получить из названного хранилища отобранные клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N 1322764 и КГ-3 с литерой Д2 N 132В737, пообещав, что через некоторое время вернет это имущество обратно. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Бутырсков на своем личном автомобиле марки "Шевроле" модели "Нива", государственный регистрационный знак " N", прибыл к хранилищу N, где самостоятельно погрузил вышеуказанные клистроны в багажник названного автомобиля, которые в последующем беспрепятственно вывез за территорию воинской части, доставил и разместил в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: "адрес", где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи их лицам за денежное вознаграждение в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, Бутырсков в период с апреля по май 2019 г, используя свое служебное положение для совершения преступления, принимал меры, направленные на его сокрытие, в частности изготовил транспортные документы для предъявления сотрудникам правоохранительных органов при перевозке похищенного имущества, давал указание Ф. отобрать два неучтенных и непригодных к эксплуатации клистрона, по внешнему виду схожих с вышеупомянутыми клистронами, для последующего изготовления дубликатов похищенного имущества и сокрытия факта его утраты.

В дальнейшем похищенное имущество было возвращено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукинов, полагая приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

В обосновании своей апелляционной и дополнительных жалоб, ссылаясь на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б, защитник утверждает, что вывод суда о том, что имущество в действительности являлось исправным и списанию не подлежало, не имеет юридического значения при решении вопроса о назначении наказания осужденному, поскольку решение о переводе войскового имущества из второй в пятую категорию принималось комиссией войсковой части N без надлежащей проверки оборудования на предмет его исправности.

Как далее отмечает Лукинов, стоимость растраченного имущества, которая составила 51 450 руб, при квалификации понесенных потерпевшим убытков в качестве упущенной выгоды позволяет сделать вывод о незначительности таких убытков для потерпевшего и, как следствие, о низкой степени общественной опасности совершенного преступления.

В продолжение защитник, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что гарнизонный военный суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что на момент изъятия Бутырсковым со склада приборов они не были оприходованы, на учет в войсковой части N не принимались, следовательно, похищенное имущество Бутырскову, как командиру воинской части, не вверялось. Сама по себе отгрузка имущества из железнодорожных вагонов и перемещение груза на территорию воинской части не свидетельствует о передаче имущества под отчет. Командир войсковой части N получил только доступ к этому имуществу, тем самым он совершил его тайное хищение, что нельзя отождествлять с растратой, а поэтому не могло быть осуществлено с использованием служебного положения в контексте ст. 160 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник-адвокат Лукинов просит исключить из приговора суда первой инстанции ссылку на использование служебного положения в части изготовления документов и последующей подмены клистронов, поскольку противоправное деяние было окончено в момент, когда Бутырсков погрузил приборы в автомобиль и скрылся с места происшествия, перевезя похищенное в иное хранилище за территорию воинской части.

Кроме того, какие-либо транспортные документы, о которых гарнизонный военный суд указывает в приговоре, в ходе судебного заседания не исследовались, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании названных документов.

Далее автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд в приговоре не мотивировал, были ли использованы служебные полномочия при беспрепятственном вывозе похищенного имущества с территории воинской части, суд ограничился лишь упоминанием о беспрепятственном вывозе, однако не мотивировал, явилось ли это использованием служебного положения либо Бутырсков воспользовался халатным отношением постового к выполнению своих обязанностей, что позволило последнему без досмотра личного автомобиля вывезти похищенное имущество с территории воинской части.

Кроме того Лукинов просит применить положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", где размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, следовательно, определить размер похищенного с учетом степени износа.

Автор жалоб отмечает, что допрос эксперта Р. в качестве свидетеля в суде первой инстанции был произведен в нарушение требований ст. 282 УПК РФ, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснены не были, в связи с чем ссылка в приговоре на показания данного эксперта подлежит исключению.

Также, по мнению автора жалоб, ссылка суда первой инстанции на то, что свидетели Г. и Ч. дали показания о приобретении у Бутырскова клистронов на общую сумму 1 050 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из их показаний этого не усматривается.

Кроме того, Лукинов акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в части определения исправности приборов, а также даты их изготовления, для чего необходимо провести дополнительную судебную экспертизу.

По утверждению защитника, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения меры пресечения в отношении осужденного на более строгую до вступления приговора в законную силу, а также для конфискации автомобиля Бутырскова, поскольку автомобиль не являлся ни орудием, ни средством совершения преступления, в связи с чем данная мера уголовно-правового характера должна быть отменена, а сам автомобиль возвращен его законному владельцу.

В заключение жалобы Лукинов указывает на то, что гарнизонный военный суд не учел поведение Бутырскова после совершения противоправных действий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что его супруга не работает и находится на его иждивении, как и трое детей, один из которых является малолетним, имеющим ряд хронических заболеваний, что при активном содействии Бутырскова изобличены участники группового преступления, неоднократное принесение им своих извинений за совершенное деяние в рамках предварительного и судебного следствия.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено добровольное сообщение сведений о нахождении по месту жительства денежных средств, полученных от продажи похищенных клистронов, наличие положительных характеристик, характер и степень общественной опасности в части умысла осужденного похитить технически исправные приборы.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукинова государственным обвинителем - военным прокурором отдела военной прокуратуры ЦВО подполковником юстиции Ахрамешиным А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, а также возражения на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. При этом сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном и что суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая довод, содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе Лукинова о том, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Р, проводивший экспертизу по делу не предупреждался об ответственности как эксперт, является необоснованным, поскольку тот факт, что эксперт Репка был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с проведением судебной экспертизы, в рамках которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Бутырскова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Помимо признательных показаний Бутырскова его виновность подтверждается в том числе:

- показаниями свидетелей:

- Ф. - заведующей складом, о том, что в 2018 г. в войсковую часть N из "адрес" стало поступать имущество, в том числе клистроны КИУ-43 и КГ-3, числящееся за войсковой частью N. Данные клистроны были определены в хранилище N, куда прибывал Бутырсков, и предварительно указав найти определенные литеры и отобрать их, производил осмотр клистронов, в том числе фотографировал. Примерно в конце марта начале апреля 2019 г. Бутырсков прибыл в указанное хранилище и, погрузив клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N в багажник своего автомобиля, пояснив, что вернет их позже, уехал. В мае 2019 г. Бутырсков привез клистроны на склад, при этом о том, что он под видом ранее взятых изделий вернул другие, ей известно не было. Кроме того свидетель показала, что клистрон КИУ-43 с литерой Е5 N пришел как имущество пятой категории с актом на списание, утвержденным должностными лицами войсковой части N, тогда как клистрон КГ-3 с литерой Д2 N имел вторую категорию и был переведен в пятую, а затем списан по указанию Бутырскова, при этом его работоспособность фактически не проверялась. В дальнейшем все списанные клистроны подлежали разбраковке, а в апреле 2020 г. сдаче на лом;

- Г. и Ч, согласно которым в конце марта начале апреля 2019 г. они по договоренности с Бутырсковым приобрели у последнего клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N за денежные средства в размере 1 050 000 руб, а также получили от Бутырскова фиктивные транспортные документы на указанные изделия;

- Н, показавшего, что в январе 2019 г. он приобрел у граждан Г. и Ч. клистроны КИУ-43, КГ-3 и КУ-137. Вместе с тем, поскольку приобретенные клистроны КИУ-43 и КГ-3 были неисправными, он обратился к Г. с предложением об их обмене. На указанное предложение Г. согласился, добавив, что нашел нужного человека в Министерстве обороны РФ, в связи с чем заменить неисправные изделия будет несложно. Во исполнение достигнутой договоренности в начале 2020 г. Ч. привез и передал ему два рабочих клистрона, а именно КИУ-43 с литерой Е5 и КГ-3 с литерой Д2, которые он в свою очередь передал заказчику;

- Б. - начальника отделения ремонта и снабжения специальным ЗИП управления вооружения 14 армии ВВС и ПВО, который показал, что в связи с расформированием в 2018 г. одной из воинских частей имущество, в том числе имеющиеся в ней клистроны КИУ-43 и КГ-3 были направлены в войсковую часть N в отсутствие должного документального оформления. Весной 2019 г. по предложению Бутырскова он прибыл в войсковую часть N для осмотра поступившего имущества, где произвел осмотр клистронов, которые не проходили по нарядам. После осмотра было установлено, что данные приборы числились на учете в войсковой части N, в связи с чем им было принято решение выписать новые наряды на передачу приборов напрямую из войсковой части N в войсковую часть N, откуда в последующем поступили акты о его приеме и постановке на учет. Командование войсковой части N оформило документы о переводе изделий из второй в пятую категорию, поскольку техническое состояние осмотренного имущества не соответствовало второй категории, а затем произвело их списание. Визуально определить исправность клистрона до установки его на технику невозможно. При этом пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению имущество, выслужившее установленные сроки эксплуатации, списанию не подлежит;

- Р. - главного инженера ПАО "Гранит", который показал, что заводские номера на данные приборы наносятся в соответствии с ГОСТ и отражаются в журнале, срок хранения которого составляет пять лет. В ходе производства экспертизы клистронов КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N проверялся их внешний вид, соответствие размерам, а также параметры путем динамических испытаний на стенде. В ходе изучения указанных клистронов на стенде динамических испытаний они выдали параметры, соответствующие паспортным данным, то есть были работоспособными и годными к применению. Помимо стенда динамических испытаний в заводских условиях, работоспособность клистронов можно определить путем установки на технику, при этом по визуальным признакам можно сделать только предположение о том, исправен прибор или нет, а в отсутствие приборов их работоспособность проверить невозможно;

- Р. - начальника отдела ремонта и снабжения специальным средствами войсковой части N, показавшего, что порядок списания имущества, в частности клистронов, предусмотрен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В силу действующего Порядка выработка ресурсных показателей, а также истечение гарантийных сроков приборов безусловным основанием для их списания не является, в связи с чем такие приборы продолжают эксплуатировать до их выхода из строя. При этом для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что клистрон является неисправным в целях его последующего перевода в пятую категорию и дальнейшего списания, его необходимо установить на технику и проверить на работоспособность. Списание имущества производит комиссия, назначенная приказом командира воинской части, которая принимает решение и составляет акт списания. Как правило, стоимость клистронов определяется в сопроводительных документах и в соответствии с действующим Порядком такое имущество списывается по первоначальной стоимости. В случаях, когда первоначальная стоимость имущества не определена, его стоимость определяется по цене аналогичного имущества, либо по запросу на завод изготовитель, ответ на который берут за основу для постановки имущества на учет в финансовых органах;

- Х. - начальника отделения финансового-расчетного пункта ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области", которая показала, что клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N были поставлены на балансовый учет в 2018 г. по результатам внеплановой проверки и числились за войсковой частью N до мая 2019 г, то есть до момента их документальной передачи в войсковую часть N;

- Б. - начальника отделения автоматизированной обработки информации войсковой части N, которая показала, что ее отдел занимается складским учетом, в связи с чем все приходные и расходные документы проходят через нее и только потом поступают в финансовый орган для постановки на бухгалтерский учет. Клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N поступили в войсковую часть N в 2018 г, а документально были приняты в мае 2019 г.;

- К. - техника войсковой части N, показавшего, что участия в оценке клистронов КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N он не принимал, а подпись в акте оценки нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ N под его фамилией ему не принадлежит;

- Б... - начальника энерго-механического отделения войсковой части N, о том, что он являлся членом комиссии и подписывал акт изменения качественного состояния материальных ценностей, в частности о переводе клистрона КИУ-43 с литерой Е5 N из второй в пятую категорию, ввиду его неисправности. При этом осмотр клистрона КИУ-43 не производился и его работоспособность члены комиссии фактически не проверяли;

- С. - бывшего заместителя командира войсковой части N по тылу, показавшего, что в ходе списания материальных запасов в войсковой части N, в частности клистрона КИУ-43 с литерой Е5 N, его работоспособность не проверялась, так как комиссия по списанию, в которую он входил, руководствовалась актом о переводе указанного изделия в пятую категорию в связи с его неисправностью;

- Я. - бывшего командира войсковой части N, который показал, что оценка клистронов КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N, а также перевод клистрона КИУ-43 с литерой Е5 N в пятую категорию и его последующее списание должностными лицами войсковой части N производились в период фактического отсутствия названных изделий в упомянутой воинской части;

- Д. - начальника штаба войсковой части N, показавшего, что в 2014-2015 г. клистроны КИУ-43 с литерой Е5 N и КГ-3 с литерой Д2 N были переданы из войсковой части N в войсковую часть N, где к учету не принимались. В 2018 г. войсковой частью N названные изделия были переданы в войсковую часть N, в связи с чем документальное оформление передачи имущества состоялось в мае 2019 г. по новым нарядам, оформленным напрямую от войсковой части N в войсковую часть N;

- Сообщениями ПАО "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым изделие КИУ-43 с литерой Е5 N было изготовлено в 1982 г, а КГ-3 с литерой Д2 N изготовлено в 1991 г, при этом сведения о стоимости указанных клистронов на предприятии отсутствуют;

- Сообщениями временно исполняющего обязанности начальника вооружения - заместителя командира войсковой части N по вооружению К. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и приложенных к ним оборотно-сальдовых ведомостей о стоимости аналогичных изделий КИУ-43 и КГ-3, числящихся на балансовом учете в подчиненных воинских частях N, N, N, N, N, в том числе из оборотно-сальдовой ведомости войсковой части N, о том, что минимальная стоимость аналогичного клистрона КГ-3 с N составляла - 3 500 руб, а КИУ-43 с литерой Ж1 N составляла - 47 950 руб.;

- Заключением по результатам комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследования клистроны КИУ-43 Е5 N и КГ-3 Д2 N по своему техническому состоянию являются исправными и могут быть использованы по прямому назначению в качестве радиолокационного оборудования систем управления оружием (огнем), которое используется при создании вооружения и военной техники - зенитно-ракетной системы С-300ПТ (ПС, ПМ);

- Иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Содеянному Бутырсковым судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы Лукинова о том, что гарнизонный военный суд в ходе судебного разбирательства не исследовал должностные обязанности Бутырскова, а также не указал в приговоре место совершения преступления, поскольку из приговора суда следует, что преступление осужденным было совершено в "адрес" (т. 17 л.д. 151). При этом из протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 64) видно, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовались должностные обязанности Бутырскова.

Вопреки доводам защитника-адвоката Лукинова о том, что на момент хищения клистронов с января по март 2019 г. вышеназванные изделия на учет войсковой частью N не принимались, они опровергаются приведенными показаниями свидетеля Б.

Согласно положению о складе (авиационно-технического имущества) ("адрес") 1062 Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, склад является структурным подразделением названного центра - войсковой части N, руководство деятельностью склада осуществляет его начальник, который является прямым начальном для военнослужащих и гражданского персонала склада. Начальник склада имеет полномочия подавать предложения по списанию материальных средств, оформлять документы на списание в соответствии с предоставленными правами и полномочиями, издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, контролировать и проверять их исполнение (т. 9 л.д. 167-178).

Таким образом, доводы автора жалоб о том, что Бутырсков не являлся командиром воинской части и не использовал свои должностные полномочия, приказывая Ф. отобрать имеющиеся на складе клистроны, являются голословными и не ставят под сомнение виновность Бутырскова.

Ссылка защитника на Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" беспредметна, поскольку положения этого закона не регулируют вопросы привлечения к уголовной ответственности, так же как и на необходимость учета размера стоимости похищенного имущества по другому уголовному делу, поскольку эта стоимость указана в рублях на момент производства изделий, и не свидетельствует о том, что на момент их хищения была ниже установленной.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному Бутырскову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Бутырскову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и наличие у Бутырскова малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел также наличие у Бутырскова несовершеннолетнего ребенка, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, награждался ведомственными наградами, неоднократно поощрялся командованием, государственными и общественными организациями, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого выполнил все взятые на себя обязательства.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Бутырскову.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Совокупность вышеуказанных данных о личности Бутырскова позволила суду первой инстанции не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежало назначение Бутырскову, являвшемуся военнослужащим на момент совершения инкриминируемого ему деяния, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем правомерно указал гарнизонный военный суд.

Помимо этого судом первой инстанции подробно аргументирована необходимость назначения Бутырскову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также согласно ст. 48 этого же Кодекса обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии заболеваний у ребенка осужденного и затраченных средствах на его лечение, также учитываются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что об обстоятельствах заболевания ребенка Бутырсков в суде первой инстанции не сообщал, каких-либо документов не представлял. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на размер назначенного осужденному наказания, оснований для смягчения назначенного Бутырскову наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника Лукинова о том, что гарнизонный военный суд не мотивировал возможность назначения Бутырскову менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, является не состоятельным, и опровергается выводами суда первой инстанции об обратном в приговоре.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в п. 4 ст. 307 УПК РФ не содержится положений, обязывающих суд указывать в описательно - мотивировочной части приговора причины, по которым он счет невозможным в соответствии со ст. 64 и 73 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела либо условно, соответственно.

Поскольку полученные Бутырсковым денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с осужденного в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Решение о конфискации принадлежащего Бутырскову автомобиля в собственность государства судом первой инстанции принято обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при помощи этого автомобиля последним было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства при отсутствии ходатайств сторон. В суде первой инстанции участники уголовного процесса не заявляли ходатайств об исследовании вещественных доказательств, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса права заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не имелось, поскольку на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, а также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт Репка, которому сторона защиты задавала вопросы, касающиеся проведенной экспертизы и который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Что касается ходатайства защитника-адвоката Лукинова об изменении меры пресечения подзащитному, то в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку сторона защиты сведений о наличии у Бутырскова заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не представила, а материалы дела таковых не содержат, то оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бутырскова не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора гарнизонного военного суда в отношении Бутырскова, а доводы апелляционной и дополнительных жалоб находит несостоятельными, неспособными повлиять на существо принятого судебного решения.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Бутырскова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 г. в отношении Бутырскова Константина Васильевича оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные жалобы защитника-адвоката Лукинова А.В. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника-адвоката Лукинова А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бутырскова Константина Васильевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров