Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-25/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-25/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Аверина А.И., осужденного и защитника - адвоката Денисенко А.М. (двух последних - путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Попова В.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, несудимый, зарегистрированный по месту жительства в указанном населенном пункте по адресу: "адрес", осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Колесников, проходивший военную службу по призыву, признан виновным в самовольном оставлении 14 августа 2022 г. без уважительных причин войсковой части N, дислоцированной в "адрес", продолжительностью свыше одного месяца, до его явки в военный следственный отдел по Пермскому гарнизону 2 октября 2022 г, совершенном в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников указывает на несправедливость приговора, поскольку при назначении наказания суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, а также личные и семейные обстоятельства. Кроме того, суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

С учетом этих доводов Колесников просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов утверждает о неправильном назначении наказания Колесникову ввиду того, что суд не учел всю совокупность характеризующих личность осужденного сведений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и не мотивировал возможность неприменения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, суд оставил без внимания, что в период объявления частичной мобилизации Колесников уже имел статус военнослужащего и не мог быть призван на военную службу по мобилизации, а с момента объявления мобилизации до явки в следственный орган прошел незначительный период времени, что существенно снижает общественную опасность преступления и давало основания для изменения категории совершенного преступления.

Ввиду таких доводов защитник просит изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Колесниковым преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание и, применив ст. 73 УК РФ, считать его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Пермского гарнизона "данные изъяты" Цыганов Д.В. настаивает на законности и обоснованности вынесенного приговора, полагает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Защитник Денисенко, участвующий при апелляционном рассмотрении дела, в судебном заседании утверждал, что действия Колесникова квалифицированы неправильно. Поскольку тот самовольно оставил воинскую часть до объявления частичной мобилизации, то совершенное им деяние необходимо переквалифицировать с ч. 5 на ч. 4 ст. 337 УК РФ и в связи с этим снизить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колесникова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признания осужденным своей вины, она также подтверждается выписками из приказов командира войсковой части N от 3 декабря 2021 г. N и от 14 августа 2022 г. N, рапортом командира батальона указанной воинской части от 14 августа 2022 г, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной, заключением военно-врачебной комиссии, заключением комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, а также надлежащим образом оценены.

Как указано выше, судом первой инстанции действия Колесникова расценены как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации, и квалифицированы по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Оценивая довод защитника Денисенко о неправильной квалификации действий Колесникова по ч. 5 ст. 337 УК РФ, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. N 365-ФЗ статья 337 УК РФ дополнена частью пятой, предусматривающей уголовную ответственность военнослужащих за самовольное оставление части в период мобилизации. Указанный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования, т.е. с 24 сентября 2022 г.

При этом Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 337 УК РФ, является длящимся, то оно считается оконченным в момент фактического прекращения преступной деятельности лица.

Как установлено по делу, Колесников самовольно оставил воинскую часть 14 августа 2022 г, а сообщил о себе как о лице, совершившем преступление, и фактически закончил преступление только 2 октября 2022 г. Тем самым часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, выполнена Колесниковым после вступления в силу вышеуказанного нового уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В случае, если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, должен применяться новый уголовный закон. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в утвержденных 27 июня 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах квалификация совершенного Колесниковым преступления по ч. 5 ст. 337 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд исходит из того, что снижение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и формальное наличие к тому условий само по себе не предопределяет безусловного применения упомянутой нормы. Как верно указано в решении суда первой инстанции, установленные приговором фактические обстоятельства совершения Колесниковым преступления и его общественная опасность дали основания суду прийти к выводу о невозможности снижения категории преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств Колесникову учтено признание им вины и раскаяние в содеянном. Также суд в качестве положительных данных о личности Колесникова учел и то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту военной службы и в быту характеризуется удовлетворительно, добровольно прибыл в следственный орган и сообщил о совершенном преступлении, а также состояние здоровья его бабушки и матери. Об этом прямо указано в приговоре.

Довод осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, является несостоятельным, поскольку правоохранительным органам стало известно о причастности Колесникова к совершенному преступлению еще до его явки в военный следственный отдел. Поэтому такая явка не могла быть признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колесниковым преступления, верно посчитав, что с учетом длительности уклонения от военной службы его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное приведение мотивов, по которым суд не усмотрел оснований применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части определения вида и размера наказания нельзя считать несправедливым вследствие суровости. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ и с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил Колесникову наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ. Оснований для его снижения по материалам дела не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. в отношении Колесникова Данилы Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Попова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.