Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22-31/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22-31/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С., осужденной Петровой С.И. и ее защитника - адвоката Иванова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Р.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г., в соответствии с которым бывшая военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Петрова Светлана Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Петрова признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Петрова, являясь начальником инфекционного отделения войсковой части N в "адрес", осуществляла лечение Х., которому при отрицательных на момент выписки лабораторных и рентгенологических анализах необоснованно выставила диагноз коронавирусная инфекция ("COVID-19"), внеся его в медицинскую карту и выписной эпикриз.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Петрова подписала подготовленный по ее указанию рапорт на имя командира войсковой части N о предоставлении медицинскому персоналу отделения, включая ее, специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ о производстве указанной выплаты, на основании которого ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны РФ со своего счета, открытого в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ перечислил Петровой денежные средства в размере 23 280 руб. за осуществление лечения Х, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов просит приговор отменить и вынести в отношении Петровой оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник Иванов утверждает о невиновности Петровой в инкриминируемом ей преступлении, так как при поступлении в стационар у Х. были ярко выраженные клинические признаки коронавирусной инфекции, а также положительный результат экспресс-тестирования, что на тот момент свидетельствовало о вероятном случае указанной инфекции. При этом наличие двух последующих отрицательных ПЦР-тестов у Х, по мнению защитника, не может свидетельствовать об исключении данного заболевания.

Далее в жалобе Иванов полагает, что выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке неправильного диагноза Х. основаны на необъективных данных, поскольку ПЦР-тестирование согласно сведениям Роспотребнадзора и Минздрава России не дает 100 % правильные результаты, а рентгенография легких имеет низкую чувствительность и позволяет выявить только тяжелые формы пневмонии и отек легких различной природы.

Также, по мнению защитника, выводы экспертов противоречат требованиям п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как отсутствие у Х. коронавирусной инфекции может быть подтверждено только лабораторными исследованиями на антитела, которые в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не проводились.

Помимо этого, Иванов указывает в жалобе на то, что заключение экспертов не содержит методов проведенного исследования, а допрос эксперта не может дополнять выводы экспертизы.

В продолжение жалобы защитник, приводя мнение врачей-инфекционистов, полагает, что диагноз "COVID-19" может быть выставлен при положительном тесте на антитела даже при отрицательном ПЦР-тесте, а при постановке указанного диагноза необходимо руководствоваться не только результатами ПЦР-тестов, но и проводить комплексную диагностику.

Ссылаясь на протокол заседания комиссии по проверке соблюдения порядка и условий осуществления специальной социальной выплаты личному составу войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и показания свидетеля Ч, являвшегося начальником медицинской части, защитник в жалобе обращает внимание на то, что право на выплату Петровой за лечение Х, как больного коронавирусной инфекцией, было подтверждено комиссией на основании представленных последним результатов лабораторного исследования на антитела. При этом Петрова была введена в заблуждение Х, вначале сообщившем данные сведения, а позже представившем в госпиталь справку об исследовании.

Далее в жалобе защитник указывает, что в судебном заседании были установлены новые обстоятельства, которые не исследовались экспертами, а именно показания свидетеля С. о непосредственном контакте Х. с инфекционным больным накануне заболевания, что, по мнению защитника, свидетельствует о вероятном случае "COVID-19" у Х..

Помимо этого защитник Иванов, полагая, что исключение судом из предъявленного Петровой обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ с формулировкой "как излишне вмененный состав преступления" не предусмотрено УПК РФ, утверждает о незаконности отсутствия в резолютивной части приговора сведений об оправдании Петровой в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В заключение жалобы защитник акцентирует внимание на отсутствие указания в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства стороны обвинения и отверг другие доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, что, по его мнению, влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права Петровой на равенство и состязательность сторон в уголовном процессе и права на защиту.

На апелляционную жалобу представителем Министерства обороны РФ Шумаевой О.Ю. и старшим помощником прокурора армии капитаном юстиции Кийковым В.В. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Петровой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Х. о том, что при его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение войсковой части N экспресс-тест на наличие коронавирусной инфекции показал положительный результат. Однако последующие лабораторные исследования и флюорография факт наличия у него указанной инфекции не подтвердили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. Вместе с тем лечащим врачом Петровой ему было предложено самостоятельно сдать анализ крови на наличие антител к "COVID-19". После неоднократных просьб медицинской сестры о предоставлении результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ он направил ей по телефону изготовленную им фиктивную справку об обнаружении у него антител к "COVID-19";

- показаниями свидетеля Р, старшей медицинской сестры инфекционного отделения войсковой части N, в соответствии с которыми флюорография и лабораторные исследования на наличии у Х. коронавирусной инфекции показали отрицательные результаты. Однако после выписки Х. она по просьбе Петровой неоднократно звонила ему с целью предоставления результатов самостоятельно проведенного им анализа на антитела к "COVID-19". ДД.ММ.ГГГГ Х. представил ей фотографию справки с результатами положительного анализа на антитела к "COVID-19", после чего Петрова распорядилась вклеить ее в историю болезни и подготовить рапорт на имя командира войсковой части N о выплате медицинским работникам инфекционного отделения специальной социальной выплаты за лечение больного коронавирусной инфекцией Х... После подписания рапорта данная выплата была получена медицинскими работниками в марте 2021 г.;

- показаниями свидетеля С., командира войсковой части N, подтвердившего факт издания им приказа о производстве выплаты медицинским работникам специальной социальной выплаты на основании рапорта Петровой об осуществлении в феврале 2021 г. лечения больного коронавирусной инфекцией Х... В последующем ему стало известно, что диагноз Х. выставлен необоснованно, так как не подтверждался лабораторными исследованиями и флюорографией. В связи с этим у Петровой не было законных оснований для получения специальной социальной выплаты;

- медицинской картой Х, в которой, как и в его выписном эпикризе, выставлен диагноз "Коронавирусная инфекция";

- сообщением из медицинского центра "СитиМед" от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении исследования крови Х. на антитела к коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фиктивности представленной Х. справки;

- рапортом Петровой на имя командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила осуществить ей специальную социальную выплату за лечение Х.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Петровой выполнены подписи в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте Х, его выписном эпикризе, а также рукописные записи о диагнозах в медицинской карте;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что диагноз "Коронавирусная инфекция" Х. выставлен несвоевременно только после его выписки из инфекционного отделения и неправильно, так как данный диагноз не подтвержден клиническими, эпидемиологическими данными, а также данными лабораторных и рентгенологического исследований. При этом изменение диагноза и внесение в историю болезни сведений на основе лабораторных исследований, проведенных после выписки пациента из стационара, не допускается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, производившего бухгалтерскую экспертизу, в соответствии с которым Петровой за лечение Х. получена специальная социальная выплата на общую сумму 23 280 руб.

Кроме того виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, действия Петровой по внесению в медицинскую карту Х. и выписной эпикриз диагноза "Коронавирусная инфекция" после его выписки из стационара, а также подача рапорта на выплату ей специальной социальной выплаты в отсутствие подтверждения указанного диагноза в период лечения клиническими, эпидемиологическими данными, лабораторными и рентгенологическими исследованиями прямо указывают на наличие у нее умысла на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения начальника инфекционного отделения.

При этом, подозрение на наличие у Х. коронавирусной инфекции при поступлении на стационарное лечение, представление им сведений о перенесенном заболевании, факт которого не исключается, а также показания свидетеля С. о контакте Х. с инфекционным больным, не влияют на выводы суда о виновности Петровой, так как на момент выписки Х. у нее не было оснований для выставления окончательного диагноза коронавирусная инфекция и на подачу рапорта на получение специальной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении комиссией права на получение специальной социальной выплаты Петровой за оказание медицинской помощи Х. являются несостоятельными, поскольку заседание комиссии проводилось уже после получения ею выплаты, а допрошенный в качестве свидетеля председатель комиссии Ч. пояснил, что не обратил внимание на имевшиеся недостатки в документах, представленных для получения выплаты за оказание медицинской помощи Хазиеву.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не допущено. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сделаны экспертами, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение результаты заключения, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петровой преступления и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ без нарушения права на защиту.

Квалифицирующий признак совершения преступления Петровой с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными доказательствами, а вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Выводы суда об исключении излишне вмененной Петровой ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

При назначении Петровой наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также положительную характеристику и поощрения по службе.

Выводы суда в части назначения Петровой наказания мотивированы, а назначенное ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без лишения воинского звания и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является справедливым. Оснований для смягчения наказания Петровой, а также применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Казанского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Петровой, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Петровой обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. в отношении Петровой Светланы Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов