Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-72/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-72/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска врио командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Афанасьеву Игорю Петровичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В иске врио командира войсковой части N просил взыскать с Афанасьева денежные средства в размере 37 418 руб. 73 коп. в счет возмещения стоимости инвентарного вещевого имущества, которое ответчиком не было сдано на склад при увольнении с военной службы.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N указывает, что о причинении имущественного вреда командованию указанной воинской части стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного истец просит решение гарнизонного военного суда отменить или изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Афанасьев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с пропуском истцом сроков привлечения к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Афанасьев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев был обеспечен вещевым имуществом, при этом из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что он при исключении из списков личного состава воинской части не сдал числящееся за ним инвентарное вещевое имущество на сумму 37 418 руб. 73 коп.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из этого следует, что указанная норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности от момента обнаружения ущерба до момента издания приказа командиром о привлечении военнослужащего к материальной ответственности или вынесения соответствующего решения судом.

То есть, в названной норме установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового заявления должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В ст. 196 - 200 ГК РФ содержатся аналогичные положения, касающиеся применения срока исковой давности, начала его течения и последствия пропуска.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что командир войсковой части N должен был узнать о наличии указанного выше ущерба, причиненного Афанасьевым в связи с не сдачей им инвентарного вещевого имущества, с момента исключения его из списков личного состава воинской части.

Учитывая, что командир воинской части обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, принял правильное по существу решение, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого командиром указанной воинской части мог быть подан иск в суд.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2022 г, принятое по иску врио командира войсковой части N к Афанасьеву Игорю Петровичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров