Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-39/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-39/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Торкунова Д.М., судей Крамского С.А. и Шелестова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрыльниковым А.А., с участием Колмогоровой А.В., являющейся представителем административных ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО") и заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Легкоступова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-113/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N подполковника Лихобабина ФИО9 к ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" и заместителю начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Легкоступову ФИО10 об оспаривании действий последнего, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шелестова А.Н, окружной военный суд

установил:

Лихобабин обратился в военный суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в свою пользу командировочные расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

Согласно определению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. на основании заявления Лихобабина суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В этой связи административный истец Лихобабин уточнил свои требования и просил суд первой инстанции:

- признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Легкоступова ФИО11 связанные с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в возмещении командировочных расходов;

- обязать ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" возместить административному истцу понесенные им расходы, затраченные на приобретение проездных документов и провоз багажа от места служебной командировки к постоянному месту службы, в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ФКУ "УФО МО РФ ПО ЦВО" в пользу Лихобабина компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

Действия должностного лица суд первой инстанции признал незаконными и обязал ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" произвести административному истцу Лихобабину оплату понесенных им расходов, связанных со служебной командировкой, в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении административного иска в части требования о компенсации морального вреда административному истцу отказано.

Этим же решением суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета в пользу административного истца государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО", в лице начальника названного учреждения, считая принятое решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ N 306), на постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Постановление N 354), п. 55 и подп. 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием N 727), утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Лихобабин не находился в служебной командировке, поскольку в указанный период находился в служебной поездке на полигон Западного военного округа для проведения боевой подготовки. В связи с чем оснований для возмещения последнему расходов, затраченных на приобретение проездных документов и провоз багажа от места проведения этого мероприятия (служебного задания) к постоянному месту службы отсутствуют.

Кроме того, начальник ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО", анализируя положения ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ N 76), Постановления N 354, а также п. 1, п. 9 и подп. "е" п. 42 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" (далее - Порядок N 815), делает вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации Лихобабину вышеназванных расходов, поскольку последний должен был воспользоваться воинскими перевозочными документами.

Также автор апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно ссылается на приказ Министра обороны РФ от 5 мая 2021 г. N 266, поскольку названный приказ распространяется на военнослужащих, направленных в служебную командировку, и неприменим к Лихобабину, направленному для выполнения учебно-боевых (специальных) задач в полевых условиях. Соответственно, оснований для возмещения расходов, связанных с провозом багажа, не имеется, поскольку административным истцом не представлен приказ должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих в командировку, разрешающий возмещение, названных расходов.

Представитель административных ответчиков Колмогорова ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный истец каких-либо возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подполковник Лихобабин проходит военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности заместителя командира войсковой части по военно-политической работе.

Во исполнение приказа вышестоящего воинского должностного лица - командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также изданного на его основе командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, Лихобабин убыл в служебную командировку на полигон Западного военного округа для боевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом перед командировкой Лихобабину установленным порядком выдано командировочное удостоверение, на котором имеются все необходимые отметки об убытии и прибытии, как к месту назначения, так и постоянному месту службы. Воинские перевозочные документы Лихобабину не выдавались, а расходы на проезд не авансировались. К месту проведения боевой подготовки Лихобабин убыл в составе подразделения воинским эшелоном, а к месту постоянному месту службы убыл в одиночном порядке. В связи с чем Лихобабин за личные средства приобрел билеты для следования от места проведения боевой подготовки к постоянному месту службы по маршруту ст. Сафоново - ст. Москва Беларусская на электропоезде стоимостью "данные изъяты" руб, далее на самолете по маршруту аэр. Домодедово (г. Москва) - аэр. Кольцово (г. Екатеринбург) со стоимостью непосредственно авиабилета "данные изъяты" руб. и стоимостью провоза багажа "данные изъяты" руб.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N должностному лицу даны распоряжения о подготовке и направлении в ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" необходимых документов для возмещения Лихобабину расходов, связанных с провозом багажа в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Лихобабин установленным порядком представил в ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" авансовый отчет с комплектом документов, подтверждающих расходы, затраченные на приобретение проездных документов и провоз багажа в сумме "данные изъяты" руб.

Между тем, в письменном ответе заместителем начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Легкоступовым ФИО13 в возмещении указанных расходов административному истцу было отказано на том основании, что возмещение стоимости проезда и провоза багажа к месту выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части и обратно не регламентировано законодательством РФ.

Названный отказ должностного лица административный истец оспорил в военном суде.

Удовлетворяя административный иск Лихобабина в части касающейся признания действий должностного лица незаконным и возмещения расходов, затраченных на приобретение проездных документов к месту прохождения военной службы и провоз багажа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были реально понесены Лихобабиным, причем - вынужденно, в связи с необходимостью исполнения обязанностей военной службы, а потому они являются убытками, которые подлежат возмещению административному истцу за счет средств федерального бюджета, а действия должностного лица, связанные с отказом в их возмещении, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда при рассмотрении административных споров имущественного характера.

Данное решение гарнизонного военного суда окружной военный суд находит соответствующим закону в связи со следующим.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 ФЗ N 76, ст. 3 ФЗ N 306 и п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием N 727, выполнение Лихобабиным указанной выше задачи служебной командировкой не является.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 9 ст. 20 ФЗ N 76, военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе воздушным и железнодорожным транспортом в предусмотренных названной статьей случаях, в том числе в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих воздушным и железнодорожным транспортом при направлении в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством России.

Порядок возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом воздушным транспортом в служебные командировки, определен Постановлением N 354 и приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 о мерах по выполнению названного Постановления.

В соответствии с п. 134 и подп. 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием N 727 военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (включая расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно).

Подпунктом "е" п. 42 Порядка N 815, установлена возможность выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей или в распоряжение соответствующих командиров (начальников), - для проезда к месту назначения и обратно.

Этим же приказом установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является соответствующий приказ командира воинской части.

Как усматривается из подп. 1 п. 1 и п. 2 Перечня иных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, возмещаемых военнослужащим ВС РФ, и виды документов, подтверждающих размер фактических затрат на эти расходы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 5 мая 2021 г. N 266, военнослужащим возмещаются расходы, связанные с провозом багажа, если условиями перелета не предусмотрен бесплатный провоз багажа, в пределах одного места багажа весом до 23 кг. При этом возмещение военнослужащим расходов, с провозом багажа, осуществляется на основании приказа должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих в служебные командировки.

Согласно материалам дела возмещение Лихобабину расходов, связанных с провозом багажа в размере "данные изъяты" руб, подтверждено приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. При этом из квитанции электронного билета (л.д. 31) и копии багажной квитанции (л.д. 32) усматривается, что вес оплаченного Лихобабиным багажа не превышал 23 кг.

В то же время, как достоверно установлено по делу и не оспаривается сторонами, воинские перевозочные документы для следования по указанному выше маршруту административному истцу не выдавались. В связи с чем для своевременного убытия к постоянному месту службы после выполнения служебного задания ко времени, указанному в командировочном удостоверении N N от ДД.ММ.ГГГГ г, Лихобабин был вынужден затратить личные денежные средства на проезд и провоз багажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая поездка для административного истца личного характера не имела, а, напротив, была напрямую связана с исполнением своих должностных обязанностей и распоряжения командования.

Таким образом, по делу с достаточной очевидностью установлено, что приобретение Лихобабиным проездных билетов и оплата провоза багажа за свой счет, в силу невыдачи ему воинских перевозочных документов, обусловлено служебной необходимостью.

В этой связи фактически понесенные административным истцом расходы подлежали безусловному возмещению.

При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд и провоз багажа, не могут ограничивать право Лихобабина, вытекающее из положений п. 1 и 5 ст. 3 ФЗ N 76 на единое материальное обеспечение военнослужащих, как следующих в служебную командировку, так и для выполнения служебного задания, а также на возмещение служебных расходов, вынужденно произведенных в соответствии с распоряжениями и приказами командования и для их оперативного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений п. 4 - 5 ст. 18 ФЗ N 76, подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в возмещении Лихобабину вышеуказанных расходов на проезд и провоз багажа является незаконным, а требование административного истца об их возмещении правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, то материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о причинении военнослужащему нравственных и физических страданий, а также причинении вреда его жизни или здоровью, вследствие отказа должностных лиц финансового органа в возмещении вышеуказанных расходов. При этом данный административный спор между финансовым органом и военнослужащим безусловно носит исключительно имущественный характер.

В связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика основаны ошибочном понимании приведенных выше норм материального права и направленны на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому в удовлетворении последней следует отказать.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 г, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лихобабина ФИО14 к ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" и заместителю начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Легкоступову ФИО15 об оспаривании действий последнего, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ г, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Д.М. Торкунов

Судьи:

С.А. Крамской

А.Н. Шелестов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 г.