Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-43/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33а-43/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием представителя административного истца Родина В.В. - Семушкиной И.В. и представителя административных ответчиков - территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, заместителя начальника названного территориального отдела и заинтересованного лица - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Трифоновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-151/2022 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Трифоновой А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г., которым частично удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Родина Владимира Викторовича об оспаривании решения заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии детей супруги административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ананьева Д.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточненных требований Родин оспорил решение заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии детей его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Кроме того, он просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Рассмотрев данный административный иск, Самарский гарнизонный военный суд 16 ноября 2022 г. принял решение о частичном его удовлетворении.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии детей супруги административного, 2010 г.р, и, 2014 г.р, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязал территориальный отдел "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о принятии членов семьи военнослужащего ФИО4 - Н. и Н. учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Этим же решением с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд, в размере 300 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Родинао взыскании в его пользу с ФГАУ "Росжилкомплекс" 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Трифонова указывает на то, что оспариваемые правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в жалобе утверждается о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия как у должностного лица - заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", так и самого названного органа полномочий по признанию граждан, прямо непоименованных в законе, членами семьи военнослужащего. Таковыми наделен только суд.

По мнению Трифоновой, факт совместного проживания административного истца Родина с несовершеннолетними Н. и Н. не свидетельствует о том, что они находятся на полном иждивении у последнего и являются членами его семьи.

Ввиду изложенного представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Трифонова считает решение гарнизонного военного суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Семушкина указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административного истца Семушкиной, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также объяснения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Трифоновой, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Родин, проходящий военную службу в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Н, у которой от предыдущего брака имеются дети - дочь Н, 2010 г.р, и сын Н, 2014 г.р.

Согласно определению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. по делу N 2-2602/2021 место жительства несовершеннолетних Н. и Н. определено с матерью Н.

Жилым помещением, в том числе служебным, Родин по месту прохождения военной службы не обеспечен, согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и собственником жилья - гражданкой ФИО10 - проживает совместно с семьей, в том числе с супругой, сыном и двумя детьми своей супруги, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ему собственником во временное владение и пользование за плату. При этом двое детей супруги указаны в названном договоре в качестве вселяемых совместно с нанимателем членов его семьи.

Супруга административного истца, а также ее дочь Н. и сын Н. зарегистрированы по месту жительства в населенном пункте по адресу воинской части, где проходит военную службу Родин, а именно: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Родин через своего представителя Семушкину обратился к начальнику территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, указав состав семьи 5 человек (он, сын, супруга и ее 2 детей).

Однако решением заместителя начальника территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи 3 человека (он, сын и супруга).

При этом решением этого же должностного лица от вышеуказанной даты N отказано в принятии детей его супруги (дочь Н., 2010 г.р, сын Н., 2014 г.р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение Н... и И.Д. на иждивении у административного истца, либо признание их членами семьи военнослужащего по иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 этого же Федерального закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, в силу указанных выше положений другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения при условии, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу положений п. 2 ст. 54 и п. 3 ст. 65 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, а также право на совместное проживание с родителями, в случае же раздельного проживания родителей - с любым из родителей по их соглашению, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. При этом согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требуется согласие членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, независимо это дети самого нанимателя или других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт вселения административным истцом, как нанимателем жилого помещения, детей своей супруги в качестве членов своей семьи в это помещение, в котором проживает и их мать, а также факт ведения ими общего хозяйства, который в том числе был подтвержден показаниями свидетелей Клоковой Е.А. и Кривобоковым О.О, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Правильно установив в качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу эти факты, гарнизонный военный суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно признал оспариваемое решение жилищного органа незаконным, обязав территориальный отдел повторно рассмотреть вопрос о принятии членов семьи военнослужащего Родина - Н. и Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства следует признать ошибочным, поскольку в административном иске Родин оспорил неправомерные действия должностного лица, наделенного публичными полномочиями, в связи с чем его требования правильно рассмотрены гарнизонным военным судом в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Отсутствие судебного решения о признании Н. и Н. находящимися на иждивении административного истца, не включение данных лиц в личное дело военнослужащего в качестве членов его семьи не подвергает сомнению право истца на признание падчерицы и пасынка нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего. При этом следует учесть, что исходя из смысла п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, включая право на жилищное обеспечение, относятся не только лица, поименованные в названном Федеральном законе, но и в других федеральных законах. К числу таковых Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, как указывалось выше, относит ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт совместного проживания несовершеннолетних детей с административным истцом не свидетельствует о том, что они находятся на полном иждивении у Родина и являются членами его семьи, не влечет отмену решения, поскольку для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания с военнослужащим в этом жилом помещении, и не требуется подтверждения факта иждивения.

Избранный судом способ восстановления прав истца путем возложения на территориальный отдел "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Н. и Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в качестве членов семьи административного истца соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции в порядке ст. 111 и 112 КАС РФ разрешен правильно.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г, принятое по административному иску Родина Владимира Викторовича к территориальному отделу "Самарский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и заместителю начальника названного территориального отдела оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Трифоновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев