Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-61/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-61/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-88/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой О.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г., которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фисенко Оксаны Анатольевны об оспаривании бездействия командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с не производством выплаты стимулирующего характера.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске Фисенко с учетом уточнений оспорила бездействие командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанное с не производством выплаты стимулирующего характера за период с апреля по октябрь 2020 г.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г. административный иск Фисенко удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. утверждает о пропуске Фисенко срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин, поскольку она оспаривает невыплату денежных средств за период с июля по октябрь 2020 г, а с административным иском обратилась в суд только в октябре 2022 г.

Кроме того, по мнению Бирюковой, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" права административного истца не нарушил, так как при исчислении денежного довольствия военнослужащим ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает правом самостоятельно вносить изменения в единую базу данных СПО "Алушта", а лишь осуществляет выплату денежного довольствия на сновании приказов командира воинской части и в соответствии со сведениями, внесенными в указанную базу.

В заключение жалобы Бирюковой акцентируется внимание на то, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Фисенко выплаты стимулирующего характера издан в рамках реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня издания приказа.

Ввиду изложенного автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фисенко требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Фисенко указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 34 ст. 2 указанного закона, кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с пп. "д" п. 1 постановления Правительства РФ от 29 августа 2020 г. N 1312, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию сержантами, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, в размере 40 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте РФ за 9 месяцев 2019 г. по данным Федеральной службы государственной статистики.

Во исполнение названного постановления приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден Порядок и условия осуществления указанных выплат, в соответствии с п. 4 которого выплата стимулирующего характера осуществляется на основании приказов командиров воинских частей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" Фисенко, проходившей военную службу по контракту в войсковой части N в должности санитарного инструктора, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с июля по октябрь 2020 г. подлежит выплате оспариваемая стимулирующая выплата в размере 40 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте РФ за 9 месяцев 2019 г. по данным Федеральной службы государственной статистики.

На обращения административного истца в 19 военную прокуратуру армии, войсковая часть N и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" по вопросу производства выплаты стимулирующего характера в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фисенко разъяснялось, что в войсковой части N начата подготовка приказов об установлении указанных выплат, которые не произведены в связи с не поступлением в финансово-расчетный пункт проекта приказа с подтверждающими документами.

Кроме того, приказом командира войсковой частим N от ДД.ММ.ГГГГ N Фисенко установлена выплата стимулирующего характера за период с июля по ноябрь 2020 г, однако он не был реализован и возвращен командиру воинской части в связи с окончанием действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанного с не производством выплаты стимулирующего характера Фисенко, поскольку она, выполняя в период с июля по октябрь 2020 г. задачи по оказанию медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, имела право на получение оспариваемой выплаты, однако приказ о ее установлении исполнен не был.

Довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин является несостоятельным, поскольку Фисенко, несмотря на ее неоднократные обращения, не было отказано в производстве выплаты стимулирующего характера, а административные ответчики не обеспечили исполнение приказа о выплате оспариваемых денежных средств, что свидетельствует о длящемся нарушении ее прав.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, правомерно признал незаконным бездействие руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку данное учреждение должно осуществлять выплату стимулирующего характера и после обращения Фисенко в суд отказалось произвести его выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, издание командиром войсковой части N приказа об установлении Фисенко выплаты стимулирующего характера после прекращения действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не отменяет права административного истца на их получение, поскольку Фисенко оказывала медицинскую помощь в период его действия.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г, принятое по административному иску Фисенко Оксаны Анатольевны к командиру войсковой части N и руководителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов