Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 22-21/2023

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 22-21/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, при помощнике судьи Горобце Н.С, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, осужденного Краснова В.А. и защитника - адвоката Иванова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Д.В. на постановление от 21 декабря 2022 года и приговор от 28 декабря 2022 года Выборгского гарнизонного военного суда, согласно которому "данные изъяты"

Краснов В.А, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краснову В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного Краснова В.А. и защитника - адвоката Иванова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора полковника юстиции Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым постановление и приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Краснов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 16 часов 14 августа 2022 года Краснов, двигаясь на технически исправном автомобиле "Тойота Венза" по участку 101 км + 450 метров автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, нарушил ограничения, установленные горизонтальной дорожной разметкой 1.1. и дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также требования п. 1.3. и 1-го абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Рено Сандеро" под управлением ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 на месте происшествия.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N1 о прекращении в отношении Краснова уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Красновым, выражает несогласие с постановлением и приговором гарнизонного военного суда, просит их отменить, прекратив уголовное дело в отношении Краснова в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшей Потерпевший N1

В обоснование защитник утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы справедливости, состязательности сторон, объективности и всесторонности, в том числе и при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Краснова в связи с примирением сторон либо назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как отмечается в жалобе, Краснов совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь фонду поддержки детей с онкологическими заболеваниями, загладил причиненный потерпевшей вред, принес публичные извинения, претензий ни материального, ни морального характера Потерпевший N1 к нему не имеет, в ходе судебного заседания потерпевшая и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Красновым, которое было поддержано последним и его защитником, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами в постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, защитник считает необоснованной ссылку суда на общественную опасность деяния, причинение вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, поскольку, по его мнению, вред от совершенного преступления причинен только Потерпевший N1, признанной потерпевшей по уголовному делу, а какой-либо ущерб интересам государства отсутствует.

Автор жалобы считает, что суд, несмотря на свои выводы в обжалуемом постановлении, при назначении наказания Краснову в приговоре не лишил его права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекли сроки давности привлечения Краснова к административной ответственности по ст. 12.9 данного Кодекса, а назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении Краснова в связи с примирением с потерпевшей, чего сделано не было.

Кроме того, как утверждает защитник, суд, вопреки разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не привел в приговоре доводы защиты, а также доводы государственного обвинения относительно виновности Краснова и назначения ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Папин С.А, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление и приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступление сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Осужденный совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом была обеспечена возможность в полном объеме реализовать им свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы и мотивированы, положениям уголовно-процессуального и уголовного законов не противоречат, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд обоснованно, вопреки позиции защитника в жалобе, принял во внимание, что основным объектом преступления, в котором обвиняется Краснов, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а его общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, источника повышенной опасности.

Судом также учтено, что дополнительным объектом преступления является жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Красновым деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба, оплата расходов по организации похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшей претензий к Краснову и ее субъективное мнение о заглаживании ей вреда в данном конкретном случае не указывают на снижение общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

По этим же основаниям, при отсутствии данных о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении Краснова уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Краснова как в связи с примирением сторон, так и назначением судебного штрафа, у суда не имелось, в том числе с учетом положительных данных о личности осужденного, совершения им действий по заглаживанию вреда потерпевшей и перечислению денежных средств в фонд поддержки детей с онкологическими заболеваниями, на которые ссылается защитник в жалобе. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод о виновности Краснова в совершении преступления, за кото-рое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства: признательных показаниях самого осужденного; данных в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобилей, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств; заключениях судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника; показаниях потерпевшей Потерпевший N1, специалиста Слепова, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, а также иных, приведенных в приговоре, доказательствах.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Краснова виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам защитника в жалобе, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Противоправные действия Краснова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Краснову в виде лишения свободы условно на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, в связи с чем оснований признать его несправедливым не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, положительно характеризующегося по службе, совершившего преступление впервые и раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Краснова малолетних детей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия по заглаживанию вреда потерпевшей судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

При таких данных, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил ему данное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом ссылка защитника на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной.

С учетом приведенных выводов, поскольку неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также законного, обоснованного и мотивированного обжалуемого постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление от 21 декабря 2022 года и приговор от 28 декабря 2022 года Выборгского гарнизонного военного суда в отношении Краснова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев