Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 07 марта 2023 г. по делу N 22-24/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 07 марта 2023 г. по делу N 22-24/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Одинокова Д.Н, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, осуждённого Заруцкого А.М. и его защитника - адвоката Харлачевой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шваб Л.М. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

ЗАРУЦКИЙ А.М,, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей Заруцкого А.М. в срок лишения свободы, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Заруцкого А.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Харлачевой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заруцкий признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением оружия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 18 часов 14 сентября 2022 г. Заруцкий, находясь на автобусной остановке вблизи дома N г.Луга Ленинградской области, на почве внезапно возникшей личной неприязни к гражданину Потерпевший N1, обусловленной применением Потерпевший N1 физического насилия в отношении Заруцкого, умышленно нанёс Потерпевший N1 один удар клинком охотничьего ножа в область груди слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса - тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шваб, не оспаривая виновность в совершении вменённых Заруцкому по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов в обоснование доводов, защитник отмечает, что при назначении Заруцкому наказания суд должным образом не учёл, что он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде давал правдивые, последовательные показания, а также наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка.

По мнению защитника, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Заруцкому слишком суровое наказание, фактически не принял во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, которые, в совокупности с социальной адаптацией осуждённого, прохождением им военной службы по контракту и востребованности в общественно-политической жизни страны, свидетельствовали о возможности исправления Заруцкого без изоляции от общества и являлись основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом изложенного автор жалобы просит приговор гарнизонного военного суда изменить, применив в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ либо снизив Заруцкому срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Сидоров М.С, давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на неё, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Заруцкого в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием Заруцкого и Потерпевший N1, протоколами осмотров места происшествия и осмотров предметов, заключениями экспертов, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в частности, описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Заруцкого на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Заруцкого по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Заруцкому назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки утверждениям защитника, решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, сведения, положительно характеризующие его по военной службе и месту жительства до поступления на военную службу, а также принесение им извинений потерпевшему.

Указанные обстоятельства, наряду с противоправностью поведения потерпевшего и добровольной компенсацией тому Заруцким причинённого морального вреда, суд в их совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание Заруцкому в соответствии с п."з" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначив последнему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности Заруцкого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том указано в апелляционной жалобе, наличие у Заруцкого малолетнего ребёнка 2016 года рождения, поскольку в суде первой инстанции об этом заявлено не было, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Заруцким тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, и, исходя из положений Уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Заруцкому наказания в виде лишения свободы.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, являющихся основанием для назначения Заруцкому наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Заруцкого А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты" судья Д.Н. Одиноков