Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33а-42/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33а-42/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В. судей Постникова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Давлетшина Р.Р. на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Доброгорского Николая Игоревича об оспаривании выводов отзыва аттестационного листа, решения аттестационной комиссии ВКА решений начальника ВКА и командующего ВКС об утверждении заключения указанной аттестационной комиссии, приказов начальника ВКА о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Доброгорского Н.И. и его представителя адвоката Давлетшина Р.Р, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Поповой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника военного прокурора "данные изъяты" Карачева А.О, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВКА от 21 июля 2022 года N Доброгорский досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (подпункт д. 1 пункта 1 ст. 51 Федерального закона).

Основанием к досрочному увольнению военнослужащего в приказе указан доклад о результатах проверки, проведённой "данные изъяты" от 20 мая 2022 года (л.д. 185, т.1).

Приказом этого же должностного лица от 18 августа 2022 года N Доброгорский исключён из списков личного состава с 23 августа того же года (л.д.184, т.1).

В административном исковом заявлении административный истец утверждал о несоблюдении ответчиками порядка, сроков, процедуры его аттестации и нарушении требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 21 сентября 2009 года N 1065 и Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 1 июля 2010 года N 821. На этом основании административный истец просил суд признать незаконными приказы начальника ВКА о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава "данные изъяты", а также возложить обязанность на ответчика восстановить его на военной службе. Кроме того Доброгорский просил признать незаконными: выводы отзыва, содержащегося в его аттестационном листе от 28 апреля 2022 года и обязать аттестационную комиссию ВКА отменить их; решение аттестационной комиссии ВКА, оформленное протоколом от 19 мая 2022 года N; действия начальника ВКА и решение командующего ВКС, связанные с утверждением указанного решения аттестационной комиссии.

224 гарнизонный военный суд решением от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Доброгорским требований отказал.

Суд не установилсущественных нарушений порядка проведения аттестации военнослужащего, которые могли привести к необоснованному заключению аттестационной комиссии, и пришёл к выводу о правомерности досрочного увольнения Доброгорского с военной службы и исключения его из списков личного состава "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, утверждая, что суд не дал надлежащей оценки несоблюдению ответчиками срока и порядка проведения проверки и аттестации, в ходе которой были существенно ограничены права Доброгорского, не принял во внимание допущенные должностными лицами и аттестационной комиссией нарушения при оформлении документов, послуживших основанием для издания обжалуемого приказа о досрочном увольнении, который издан за пределами установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, ни ответчики, ни суд первой инстанции, принимая оспариваемые решения, не учли положительные характеристики Доброгорского и принятие им мер к урегулированию конфликта интересов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции основанных на установленных по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что Доброгорский, являясь "данные изъяты", "данные изъяты".

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения полномочным должностным лицом соответствующей проверки, аттестации и последующего досрочного увольнения административного истца с военной службы в соответствии с подпунктом д. 1 пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, "если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции".

То обстоятельство, что Доброгорский относился к лицам указанным в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, поскольку занимал воинскую должность "данные изъяты", замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 11 этого же Федерального закона непринятие указанным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

С учётом этих положений законодательства, оспариваемые административным истцом выводы отзыва, содержащегося в его аттестационном листе, несмотря на положительные характеристики по службе, о несоответствии его занимаемой воинской должности, в связи с совершением действий относящиеся к коррупционным правонарушениям, решение аттестационной комиссии, в заседании которой он принимал непосредственное участие, и действия должностных лиц, утвердивших результаты аттестации, нельзя признать необоснованными.

Доказательств существенных нарушений порядка проведения аттестации, способных ставить под сомнение законность и обоснованность принятого по ее итогам заключения, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Полномочия воинского должностного лица, издавшего оспариваемые административным истцом приказы о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава академии, не оспариваются.

Убеждение административного истца о том, что уволен он с военной службы необоснованно, так как "данные изъяты", не основано на нормах материального права.

Из материалов дела видно, что Доброгорский "данные изъяты" которые проверялись военной прокуратурой и военным следственным отделом "данные изъяты" на наличие в этих действиях административного истца признаков преступления. По итогам этих проверок военным прокурором "данные изъяты" начальнику ВКА направлено представление об устранении нарушений закона от 4 февраля 2022 года (л.д. 215-217, т. 1), а заместителем руководителя военного следственного отдела "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2022 года (л.д. 8-14, т. 1).

Доводы жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о соблюдении ответчиком требований пункта 4 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в соответствии с которым предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы дисциплинарные взыскания применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что срок для применения к Доброгорскому оспариваемого взыскания должен исчисляться с 8 ноября 2021 года, когда он доложил о совершении коррупционных правонарушений своему непосредственному начальнику, не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что после начала проверочных мероприятий "данные изъяты", административный истец доложил своему непосредственному начальнику 8 ноября 2021 года о совершённом им коррупционном правонарушении, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем достаточная информация для осуществления соответствующей проверки на предмет совершения Доброгорским коррупционного правонарушения поступила начальнику ВКА из "данные изъяты" военной прокуратуры "данные изъяты" и военного следственного отдела "данные изъяты" в виде представления об устранении нарушений закона от 4 февраля 2022 года и постановления об отказе в возбуждении в отношении Доброгорского уголовного дела от 2 марта 2022 года.

С учётом этих обстоятельств оспариваемый Доброгорским приказ от 21 июля 2022 года издан в установленный законодательством срок.

Поскольку Доброгорский "данные изъяты" совершённое им коррупционное правонарушение нельзя признать малозначительным, о чём обоснованно указал суд первой инстанции в решении, а его досрочное увольнение с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении - незаконным.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Доброгорского Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: