Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22-7/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 22-7/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-68/2022 по апелляционным жалобам осужденного Анучина В.О., защитника - адвоката Дьячкова А.М., потерпевшего "ФИО" и апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N1" "звание"

Анучин Владимир Олегович, "..", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Анучину В.О. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, а лишения права заниматься определенной деятельностью - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего "ФИО" о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, заслушав выступление осужденного Анучина В.О, защитников - адвокатов Балозора О.Н, Стеценко О.А. в поддержание доводов жалоб стороны защиты, потерпевшего "ФИО", его представителя - адвоката Семигузовой А.В. в поддержание доводов жалобы потерпевшего и возражений представителя, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в остальной части оставлению без изменения,

установил:

по приговору Анучин В.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть пешехода "ФИО"1, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено около 15 часов "дата" "... " при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

При этом суд исключил из объема обвинения нарушение пунктов 2.5, 2.6 и 10.1 ПДД, в связи с не предоставлением стороной обвинения доказательств тому, что данные действия Анучина В.О. повлекли причинение смерти "ФИО"1, а по заключению эксперта автотехника от 9 сентября 2022 года "N", установлено, что только своевременное выполнение требований п. 9.9 ПДД могло предотвратить наезд на пешехода.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Анучин В.О. считает приговор незаконным, необоснованным постановленным с грубыми нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, просит отменить данный судебный акт и его оправдать, приводя в обоснования следующие доводы.

Так, автор жалобы считает неверным вывод суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25 июня 2022 года, поскольку при участии его и одних и тех же понятых, данные следственные действия и составление по ним процессуальных документов проводилось с 17 до 20 часов, а также в данный период времени с участием названных лиц проведены его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осмотр и проверка технического состояния автомобиля, о чем составлены соответствующие документы, поэтому он и понятые не могли надлежащим образом и вниманием принимать участие в четырех следственных действиях сразу, следовательно, не могли подать каких-либо возражений при составлении процессуальных документов.

Утверждает, что в ходе проведения первичного осмотра места ДТП при составлении его схемы от 25 июня 2022 года инспектором дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ИДПС ГИБДД) самостоятельно без проведения исследований, необоснованно указано место наезда на пешехода.

По мнению автора жалобы, также подлежит признанию недопустимым доказательством и судебная автотехническая экспертиза от 9 сентября 2022 года "N", поскольку она была проведена на основании вышеназванных протокола и схемы.

Наряду с этим считает недопустимым положенным в основу приговора доказательством протокол осмотра документов (СД-диска с имеющейся на нем информацией) от 15 августа 2022 года и сам диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", зафиксировавшей в "дата" скорость движение его автомобиля, поскольку данный комплекс в указанную дату находился в процессе тестирования, и не был принят в работу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Обращает внимание на то, что исключение судом из объема обвинения нарушение им требования п. 10.1 ПДД РФ, подтверждает его показания о кратковременной потере сознания, нахождении в неадекватном, болезненном состоянии гипертонического криза, с артериальным давлением 200/110 во время движения на автотранспортном средстве в "адрес" не позволяющим своевременно обнаружить опасность для движения и надлежащим образом контролировать дорожную обстановку.

Отмечает, что исключение судом из объема обвинения нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ, также как и исключение п. 10.1 ПДД РФ, подтверждают его показания о кратковременной потери им сознания - нахождении в неадекватном, болезненном состоянии гипертонического криза во время совершения ДТП и может являться обоснованным только с учетом указанного физического состояния. Кроме того исключение нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), опровергает и вступает в противоречие с квалификацией судом его действий в данной дорожной транспортной ситуации по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьячков А.М. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и оправдать осужденного, приводя в обоснования следующие доводы.

Суд в приговоре не привел доказательств в обоснование вывода о том, что Анучин В.О. совершил ДТП, поскольку не справился с управлением транспортным средством.

Утверждает, что Анучину В.О. во время управления автомобилем внезапно стало плохо, он почувствовал сильную головную боль, и дальнейшие события не помнит, а при медицинском обследовании врачами скорой медицинской помощи у него на месте ДТП было диагностировано повышенное артериальное давление, связи с этим он в дальнейшем был госпитализирован и проходил стационарное медицинское лечение в госпитале.

Отмечает, что в имеющихся в материалах дела медицинских документах, представленных Анучиным В.О, врачами инновационной клиники " "Учреждение"" ему выставлен и диагностирован иной диагноз с определенными усложненными физиологическими изменениями в головном мозге с субарахноидальным кровоизлиянием, которое проявляется внезапной очень выраженной головной болью с потерей или нарушением сознания.

Утверждает, об отсутствии доказательств того, что осужденный в нарушении Правил дорожного движения при сложившихся обстоятельствах предвидел или должен был и мог предвидеть возникновение опасной ситуации в силу своего физического и болезненного состояния, что препятствует правильному разрешению дела по существу и принятия судом законного, обоснованного правового решения.

В апелляционной жалобе потерпевший "ФИО", не соглашаясь с размером наказания и видом исправительного учреждения, считает приговор чрезмерно мягким, просит его в данной части изменить и назначить Анучину В.О. максимально возможный срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление с отбыванием его в колонии общего режима, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не принял во внимание, что осужденный, проходя службу в "N1", давал присягу свято соблюдать законы Российской Федерации, строго выполнять требования уставов, а также приказы командиров и начальников.

Являясь действующим сотрудником "N1", он уже допускал оставление места ДТП, однако ему удалось избежать наказания, поскольку суд расценил его действия как малозначительные.

Не смотря на имеющийся у него опыт и четкое понимание недопустимости оставления места ДТП, Анучин должных выводов не сделал и при наезде на пешехода повторно, оставил место ДТП.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что обстоятельством, послужившим созданию условий для совершения преступления, стало несоблюдение Анучиным требований Устава внутренней службы ВС РФ, а также ведомственного приказа, запрещающих выезды сотрудников на личном транспорте за пределы гарнизонов по служебной необходимости (т. 1 л.д. 85).

Указывает на то, что он не принимает извинения, принесенные Анучиным в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они принесены не от чистого сердца, а для демонстрации суду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещеряков И.Ю. не оспаривая доказанности совершенного Анучиным В.О. преступления и правильности квалификации его действий судом, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор изменить в части гражданского иска и зачета в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

В обоснование представления указывает, что суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим "ФИО", о взыскании в его пользу с осужденного в счет возмещения материального ущерба "сумма" и о компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, в резолютивной части приговора сложил причитающиеся потерпевшему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в единую сумму, что противоречит нормам гражданского права.

Отмечает, что определяя осужденному самостоятельный порядок следования в колонию-поселения для отбывания наказания, суд не указал на необходимость зачесть, в соответствии со ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

В поданных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Борголов М.С, просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Анучина В.О, защитника - адвоката Дьячкова А.М, потерпевшего "ФИО" оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях представителя потерпевшего - адвокат Семигузова А.В, просит апелляционные жалобы осужденного Анучина В.О, защитника - адвоката Дьячкова А.М, оставит без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя, представитель потерпевшего - адвокат Семигузова А.В, исходя из позиции "ФИО", не соглашаясь с доводом о необходимости зачета в срок наказания время следования в колонию-поселение, при этом полагает возможным уточнить в резолютивной части приговора, что взысканные с осужденного в пользу потерпевшего денежные средства, являются компенсацией морального вреда.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав выступление сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Анучина В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего "ФИО", свидетелей "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, об известных им обстоятельствах совершения преступления, "ФИО"6 "ФИО"7 медицинских работников о состоянии здоровья Анучина В.О. на месте ДТП, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, заключениями эксперта автотехника, судебно-медицинского эксперта, комиссии судебно-медицинских экспертов.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, протокол осмотр места происшествия, схема ДТП, заключения экспертов, видеозапись с камеры видеонаблюдения, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениях проведенных по делу экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Анучина В.О. по делу отсутствуют. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оснований для оговора ими осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 25 июня 2022 года полностью согласуются с показаниями свидетеля "ФИО"5, очевидца произошедшего, поэтому довод жалобы осужденного о признании указанных процессуальных документов, а также основанное на них заключение эксперта автотехника от 9 сентября 2022 года "N" недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

При этом судом первой инстанции проверялась и версия стороны защиты о том, что причиной ДТП стала потеря Анучиным В.О. сознания вследствие гипертонического криза во время управления автомобилем, которая обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 сентября 2022 года "N", показаниями свидетелей "ФИО"6 и "ФИО"7

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписями экспертов заверены записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз, признав заключения экспертов допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Поскольку после наезда пешеход "ФИО"1, погибла на месте, а Анучин В.О. оставил место ДТП, скрывшись с места совершения преступления, то суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения указание на нарушение им 2.5, 2.6 и 10.1 ПДД, РФ как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что вопреки доводу жалобы осужденного, не является основанием для переквалификации его действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, гарнизонным военным судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Анучина В.О. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Анучина В.О. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Анучину В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственная характеристика по месту прохождения военной службы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Анучина В.О, целям наказания и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом утверждает в апелляционной жалобе потерпевший. Законных оснований для его ужесточения, в том числе по доводам вышеназванной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Анучину В.О. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения осужденному, то они не основаны на законе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Как следует из приговора, каких-либо оснований для принятия решения о назначении Анучину В.О. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима судом первой инстанции не установлено. Таких оснований по делу не установлено и в суде апелляционной инстанции не приведены они и в апелляционной жалобе потерпевшего. Не является таковыми и решение суда от 24 марта 2017 года о прекращении в отношении осужденного производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью на которое ссылается потерпевший.

При указанных обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно назначил Анучину В.О. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего "ФИО" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, исходя из степени и характера причиненных нравственных страданий, родства, требований разумности и справедливости, а также с учетом добровольного частичного возмещения осужденным причиненного вреда.

При этом довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд сложил причитающиеся потерпевшему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в единую сумму, что противоречит нормам гражданского права, является несостоятельным, поскольку с осужденного в пользу потерпевшего взыскана только компенсация морального вреда в размере "сумма", поэтому названное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части довода апелляционного представления о зачете в соответствии со ст. 751 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания Анучину В.О. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку определилему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 28920, ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Анучина Владимира Олеговича, изменить.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного Анучина В.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев