Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33-34/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33-34/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданской дело N 2-51/2022 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Кондрашову Антону Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения по делу представитель Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) Петренко обратился в военный суд с иском о взыскании с Кондрашова в порядке регресса денежных средств в размере 49 500 руб. в пользу названного министерства.

В обоснование этому он указал, что решением Арбитражного суда "... " от 14 февраля 2020 года с МО РФ в пользу СПАО "... " в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 49 500 руб, состоящей из материального ущерба - 46 500 руб, уплаченной государственной пошлины - 2 000 руб, и оплаты услуг представителя - 1 000 руб. Судом было установлено, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак Х000ХХ00 и "Урал", государственный регистрационный знак 0000ХХ00. Согласно извещению о ДТП, виновным являлся водитель автомобиля "Урал" военнослужащий войсковой части 00000 Кондрашов. Взысканные с МО РФ денежные средства в размере 49 500 руб. платежным поручением от 22 марта 2021 года перечислены СПАО "... ". Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, и к нему на основании ст. 1081 ГК РФ перешло право требования о взыскании в порядке регресса с ответчика денежных средств в сумме 49 500 руб.

Решением суда исковое заявление представителя МО РФ к Кондрашову удовлетворено частично. С ответчика взысканы в пользу МО РФ денежные средства в размере 19 136 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 657 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город "... ".

В апелляционной жалобе Кондрашов просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

При этом он ссылается на то, что он, являясь военнослужащим, управлял транспортным средством, принадлежавшим МО РФ и данное министерство должно было направить страховщику бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня данного происшествия. Командование воинской части о ДТП было своевременно уведомлено, а он, как военнослужащий, не наделен полномочиями по направлению извещений страховщику.

Право на взыскание с МО РФ в порядке регресса денежных средств возникло в результате непредставления СПАО "... " заполненного извещения о ДТП.

То есть в действиях (бездействии) ответчика отсутствует умысел, вина и причинная связь между ДТП и ненаправлением соответствующего извещения страховщику должностными лицами МО РФ.

А поэтому отсутствуют и основания для взыскания с Кондрашова ущерба в порядке регресса.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку он не являлся военнослужащим.

Представители истца, ответчик и его представитель, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МОРФ, командир войсковой части 11111, извещенные надлежащим порядком, в судебное заседание не явились. При этом представитель МО РФ Фролов ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При принятии решения по заявленному истцом требованию, суд правильно руководствовался положениями п. 3.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) о порядке оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, п. 3.8 Правил (в редакции, действовавшей по состоянию на март 2018 года) о том, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о самом происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или его представителю, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня данного происшествия.

Также судом было установлено, что владельцем автомобиля "Урал", государственный регистрационный знак 0000ХХ00 является МО РФ в лице войсковой части 00000, что следовало из копии свидетельства о регистрации 00ХХ000000, который в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2017 года N 267 был закреплен за Кондрашовым.

Согласно копии извещения о ДТП, подписанного Кондрашовым, 15 марта 2018 года, "... " в г. "... " произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак Х000ХХ00 и "Урал", государственный регистрационный знак 0000ХХ00. Водителем последнего являлся ответчик, признавший вину в нарушении Правил дорожного движения и сделавший в извещении соответствующую запись.

Из решения Арбитражного суда "... " от 14 февраля 2020 года N "... ", следовало, что с МО РФ в пользу СПАО "... " в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 49 500 руб, состоявшей из суммы материального ущерба 46 500 руб, судебных расходов - 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб, связанные с происшедшим 15 марта 2018 года ДТП с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак Х000ХХ00 и "Урал", государственный регистрационный знак 0000ХХ00, виновником которого являлся водитель автомобиля "Урал", принадлежащего МО РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована по договору в СПАО "... ". Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 46 500 руб. Поскольку МО РФ не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, то у СПАО "... ", в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшим в период указанных событий, возникло право регрессного требования к МО РФ.

Данное решение суда было исполнено, что следовало из сообщения директора Правового департамента Министерства финансов РФ от 7 апреля 2021 года N "... ".

В соответствии с платежным поручением N "... " 22 марта 2021 года межрегиональным операционным УФК (Министерство финансов РФ) СПАО "... " перечислены денежные средства в размере 49 500 руб.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 00000 от 12 марта 2018 года N 42 и от 27 марта 2018 года N 53, соответственно, Кондрашов с указанных дат полагался убывшим в служебную командировку в г. "... " и прибывшим из нее.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 5 июля 2019 года N 127 досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом этого же командира от 26 июня 2019 года N 34 Кондрашов с 15 июля этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по состоянию на месяц увольнения Кондрашова с военной службы его оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет, в сумме, составляли 19 136 рублей.

С учетом вышеприведенного судом было обосновано установлено, что 15 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Урал" под управлением Кондрашова, по вине последнего. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Урал" - МО РФ, была застрахована в СПАО "... ", которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в сумме 46 500 руб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данному страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней направлен не был. В связи с этим СПАО "... " обратилось в суд с иском о взыскании с МО РФ в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему. Решением Арбитражного суда "... " с МО РФ в пользу страховщика в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 49 500 руб, которые 22 марта 2021 года межрегиональным операционным УФК (Министерство финансов РФ) на счет СПАО "... " перечислены данные денежные средства.

В связи с приведенным выше суд правомерно указал, что причинение МО РФ ущерба в размере 49 500 рублей находится в прямой причинной связи с совершенным ответчиком ДТП, произошедшим 15 марта 2018 года, и ненаправлением в течение 5 рабочих дней в страховую компании извещения об указанном ДТП. Поскольку оформление данного извещения осуществлено без участия соответствующих сотрудников полиции, то его направление в страховую компанию Правила связывают с действиями водителя - причинителя вреда. После оформления соответствующих документов о ДТП экземпляр извещения, подлежащего направлению в страховую компанию, находился только в распоряжении ответчика. Доказательств тому, что данный экземпляр страховщику в установленный законодательством срок не был направлен не по вине указанного лица, ответчиком и его представителем представлено не было.

Поэтому причинение МО РФ материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика как водителя, виновного в ДТП, и лица, не принявшего надлежащих мер по направлению извещения о ДТП в СПАО "... ".

Суд правильно руководствовался положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о возмещении ущерба, причиненного военнослужащими при исполнении обязанностей по службе физическим лицам, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ч. 1 ст. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ст. 10, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" об условиях и размерах материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядке возмещения причиненного ущерба.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые по состоянию на день увольнения Кондрашова с военной службы в целом составляли 19 136 рублей, что подтверждено вышеприведенным сообщением руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Поэтому исковые требования представителя МО РФ о взыскании с Кондрашова, в порядке регресса, ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены частично на сумму 19 136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 30 364 рубля суд правомерно отказал. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, безосновательным является указание ответчика на то, что поскольку он являлся военнослужащим, то обязанность по направлению извещения страховщику о происшедшем ДТП лежала на истце, поскольку, как указано выше документы, связанные с происшедшим ДТП, были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполненные водителями - участниками ДТП извещения о самом происшествии находились лишь у водителей, в том числе у Кондрашова.

Какие-либо доказательства о том, что последним указанное извещение было передано командованию воинской части для направления страховщику в материалах дела отсутствуют.

Сам ответчик согласно телефонограмме N 71 от 26 января 2023 года заявил о том, что не помнит, передавал ли он кому-нибудь свой экземпляр извещения.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 11111 N 65 от 30 января 2023 года в войсковых частях 00000 и 11111 отсутствуют сведения относительно передачи истцом извещения о ДТП, происшедшем 15 марта 2018 года.

Не представлено ответчиком и иных доказательств, подтверждающих совершение Кондрашовым действий, связанных с направлением извещения о происшедшем ДТП страховщику.

Разрешая ходатайство представителя ответчика - Чемезова о передаче данного дела по подсудности в районный суд по месту жительства Кондрашова, гарнизонный военный суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 25 и 28 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и пришел к обоснованному выводу о том, что гражданские дела по искам МО РФ к лицам, уволенным с военной службы, но причинившим ущерб в период прохождения военной службы, подсудны военным судам. А поскольку ущерб МО РФ, обусловленный совершением ответчиком ДТП, причинен в период прохождения тем в период прохождения военной службы, то данное дело подлежало рассмотрению Абаканским гарнизонным военным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к изложению оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с ней, к чему основания отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к Кондрашову Антону Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана через Читинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в кассационный военный суд.

Судья - председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.