Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-130/2023

N 16-130/2023

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Потапенко Т.Н. - адвоката Маркина К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Потапенко Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года, Потапенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Правонарушение совершено Потапенко Т.А. 6 марта 2022 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потапенко Т.Н. - адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными; указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в рассмотрении дела не участвовал государственный обвинитель (прокурор); считает, что выводы судов о наличии в действиях Потапенко Т.Н. административного правонарушения и её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах; полагает, что Потапенко Т.Н. дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия; указывает на незаконность задержания Потапенко Т.Н.; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 87 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об обороне" Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 2.1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны РФ поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания РФ дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как установлено судебными инстанциями, 6 марта 2022 года в 14 часов 30 минут Потапенко Т.Н, находясь на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, осознавая характер своих действий, публично, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, привлечения внимания окружающих, повязала на рюкзак и демонстрировала ленту зеленого цвета, выражая протест против проведении специальной военной операции в ДНР и ЛНР, чем осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, влекущие наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения и показания свидетелей, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Потапенко Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений в своей законности не вызывают.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Потапенко Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие защитника в интересах привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Утверждениям о том, что Потапенко Т.Н. выражала свое мнение и Вооруженные Силы Российской Федерации не дискредитировала, судами дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконности примененного к Потапенко Т.Н. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Потапенко Т.Н. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в допросе в качестве свидетелей, лиц, которые были опрошены сотрудниками полиции, также не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также ходатайства об обеспечения участия прокурора в судебном заседании, изложены в определении от 11 марта 2022 года, они являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось. В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном "данные изъяты", а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении дела о привлечении Потапенко Т.Н. к административной ответственности, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, является надуманным. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Потапенко Т.Н. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние, а именно по ч. 1 ст. 20.3.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку данные правонарушения совершены разными действиями (Потапенко Т.Н. приняла участие в составе группы граждан в публичном мероприятии в форме пикета, уведомление о проведении которого не было подано в соответствующий орган, на законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировала - ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; Потапенко Т.Н. в общественном месте, публично, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, привлечения внимания окружающих, повязала на рюкзак и демонстрировала ленту зеленого цвета, чем искажала и дискредитировала использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности - ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, не допущено. В данном случае каждое из совершенных Потапенко Т.Н. противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Потапенко Т.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Потапенко Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и является обоснованным.

Мотивировка размера назначенного Потапенко Т.Н. наказания в постановлении приведена и представляется убедительной. Назначение Потапенко Т.Н. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Потапенко Т.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи Новгородского областного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Потапенко Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу её защитника - адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова