Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-480/2023

N 16-480/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Мурзича И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N41 Невельского района Псковской области, от 26 апреля 2022 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 8 июля 2022 года в отношении Мурзича Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N41 Невельского района Псковской области, от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 8 июля 2022 года, Мурзич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мурзич И.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Мурзичем И.В. 18 декабря 2021 года в г. Невель Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мурзич И.В, фактически не отрицая своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о том, что водителем не являлся. В судебном заседании у мирового судьи допрошен не был. С данной судами оценкой доказательствам по делу - не согласен. Оспаривает полномочия сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол, считает их заинтересованными лицами, данные ими показания недостоверными. С критической оценкой судами показаний свидетеля защиты ФИО1 - не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Мурзича И.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение имеющимися в деле доказательствами установлен и, по сути, стороной защиты не оспаривался и не оспаривается.

Факт отказа Мурзича И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4-6). Отметки об отказе от прохождения освидетельствований в протокол внесены собственноручно Мурзичем И.В. и скреплены его подписью.

При совершении первичных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, наличие которых, исходя из материалов дела, никем не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Позиция защиты Мурзича И.В. по делу, изложенная в рассматриваемой жалобе, связанная с процессуальными нарушениями при проведении процессуальных действий на месте совершения административного правонарушения, отрицанием управления транспортным средством, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Мурзича И.В. в совершении административного правонарушения - показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и т.д. у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Их показания стабильны последовательны непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена и из содержания судебных актов не следует.

Объективных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей, в рассматриваемой жалобе также не приведено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую оценку.

Не имеется оснований также подвергать сомнению правильность оценки суда апелляционной инстанции показаниям тещи Мурзича И.В. - свидетеля ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы при производстве у мирового судьи Мурзичу И.В. было предложено дать пояснения, от чего он сначала оказался (л.д.33об.), впоследствии воспользовался этим правом (л.д.38).

Какого-либо ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать показания суду, исходя из протоколов судебного заседания, не усматривается. По окончанию судебного разбирательства дополнений, замечаний, пояснений от Мурзича И.В. не поступило (л.д.59 об.).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Мурзичу И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мурзича И.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N25 Усвятского района Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N41 Невельского района Псковской области, от 26 апреля 2022 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 8 июля 2022 года в отношении Мурзича Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков