Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-510/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 11.08.2022 N7р-485, состоявшееся в отношении Кононова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.04.2022 N09-16/347, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14.07.2022 N12-51/2022, глава администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 11.08.2022 N7р-485 приведенные постановление, решение отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 просит об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 11.08.2022 N7р-485, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Кононов А.В, прокурор Няндомского района Архангельской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Основанием для привлечения Кононова А.В. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи выводы о том, что он, являясь главой администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, а так же председателем межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, 22.02.2022 не рассмотрел в установленный пунктом 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, срок заявление ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги по признанию многоквартирного дома по адресу: г. Няндома, ул. Приозерная, 28-7, аварийным и подлежащим сносу.

Отменяя постановление, решение и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области, а так же судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлено подлежащее административной ответственности лицо (занимаемая им должность), фактически к таковой привлечено должностное лицо органа местного самоуправления, в отношении которого дело не возбуждалось, что не позволило его всесторонне и полно рассмотреть.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении главы администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кононова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22.02.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 11.08.2022 N7р-485, состоявшееся в отношении Кононова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции