N 16-740/2023
Санкт-Петербург 2 марта 2023 года
Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Цывунина Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2022 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года в отношении Цывунина Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, Цывунин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Мировым судьей Цывунин Л.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено Цывуниным Л.В. 6 июня 2022 года в с. Корткеросс Корткеросского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Цывунин Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Образец мочи в медицинском учреждении не фальсифицировал, просил взять кровь. Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. Оспаривает факт разъяснения процессуальных прав на месте сотрудниками ГИБДД. Высказывается о поверхностности судебного разбирательства. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цывунину Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате проведенной процедуры был получен отрицательный результат (л.д.4-5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цывунин Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".
В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация Цывуниным Л.В. пробы мочи. Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи (л.д.9). В ходе производства по делу Цывунин Л.В. давал противоречивые показания, в том числе у мирового судьи он пояснял, что наполнил пробирку мочой, вместе с тем врач сказал, что это вода (л.д.24, 31-32). При производстве в районном суде Цывунин Л.В. пояснял, что пробирка упала в унитаз и набралась водой, он ее закрыл и принес врачу (л.д.55).
Вместе с тем в соответствии с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д. 29 об, 54 об.) и медицинской сестры ФИО2, присутствовавшей при заборе биопробы, Цывунин Л.В. набрал в банчку вместо мочи воду, что было замечено медсестрой и доведено до сведения врача.
Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.
Отказ Цывунина Л.В. зафиксирован акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром-наркологом (л.д. 10).
Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается.
Более того, в силу пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Согласно материалам дела на момент проведения Цывунину Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.
Довод жалобы о том, что Цывунин Л.В. не мог сдать мочу в силу отсутствия физиологического желания, при этом забор крови у него не производился, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Цывунина Л.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Цывунина Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Цывунина Л.В, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).
Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.
Факт разъяснения Цывунину Л.В. его процессуальных прав при проведении первичных процессуальных действий также зафиксирован на видеозаписи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание Цывунину Л.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении жалобы Цывунина Л.В. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.
Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Цывунина Л.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16 августа 2022 года и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года в отношении Цывунина Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.