Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-102/2023-(7У-9577/2022)[77-388/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Кротовой Л.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационной жалобе осужденного Савельева А.Д. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, осужденного Савельева А.Д. и его защитника- адвоката Богдановой А.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Савельеву А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Савельева А.Д. под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2022 года приговор изменен. Из приговора при описании преступного деяния исключено указание на то, что Савельев А.Д. действовал открыто для ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения

Савельев А.Д. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что квалификация действий Савельева А.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО10, не нашла своего подтверждения. Отмечает, что наличие в руках Савельева А.Д. металлической сковороды без выполнения конкретных действий по использованию данного предмета как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом, само по себе не свидетельствует о его применении в качестве оружия. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Савельева А.Д. по данному преступлению по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе Савельев А.Д, не оспаривая обстоятельства и виновность в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, находит выводы суда о совершении им разбоя не основанными на материалах уголовного дела. Ссылается на необъективный, обвинительный характер судебного разбирательства. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отмечает, что не имел умысла на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, сковороду в руки взял после того, как увидел у потерпевшего в руках топор, словесных угроз в его адрес не высказывал. Указывает на то, что проник в комнату ФИО10, поскольку полагал, что последний разрешилему войти. Отмечает, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него лишь после того, как он вошел внутрь. Считает, что по делу необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра его квартиры он выдал все имеющиеся ножи и показал нож, которым нанес удар потерпевшему ФИО11, назвал свидетелей по преступлению, совершенному в отношении ФИО10 Оспаривает правильность оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Савельева А.Д. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Савельева А.Д, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, судом проверены и признаны не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разбой считается оконченным с момента нападения, которое в данном случае имело место с момента заведомо незаконного, совершенного с корыстной целью, проникновения Савельева А.Д. в ночное время в жилище потерпевшего ФИО10 вопреки его воле. Внезапный характер действий Савельева А.Д. обусловил дальнейшее поведение ФИО10, который в целях защиты от нападения взял в руки топор. Продолжая преступление, ФИО1 вооружился металлической сковородой- предметом, при помощи которого, исходя из его характеристики и описания, приведенных в протоколе осмотра места происшествия, ФИО10 мог быть причинен существенный физический вред. Демонстрация данного предмета и намерение осужденного его применить с учетом сложившейся обстановки вынудили ФИО10, воспринявшего угрозу реально, опасавшегося согласно его показаниям возможности причинения ему вреда, опасного для жизни и здоровья, прекратить сопротивление, выйти из комнаты в коридор общежития, что позволило Савельеву А.Д. запереть входную дверь, похитить имущество ФИО10, скрыться с места происшествия. При таких обстоятельствах вывод суда относительно наличия в действиях Савельева А.Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит обоснованным.

Содеянному Савельевым А.Д. с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, как на п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Савельеву А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений; данных о его личности; состояния здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по обоим преступлениям признал имеющиеся у Савельева А.Д. хронические заболевания, достижение примирения с потерпевшими; а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, также противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Все обстоятельства преступлений были известны органу расследования из показаний потерпевших и свидетелей, проведенных следственных действий, изобличающих осужденного, сама по себе дача Савельевым А.Д. признательных показаний и невоспрепятствование производству следственных действий об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Выводы суда о необходимости исправления Савельева А.Д. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Савельеву А.Д. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми ФИО9, кассационная жалоба осужденного Савельева А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми ФИО9, кассационную жалобу осужденного Савельева А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи