Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-108/2023-(7У-9600/2022)[77-421/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкасова А.В. в защиту осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Быковских М.К. и Курневу Н.В. в их защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года

Стрижов Владислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ягодников Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стрижову В.А. и Ягодникову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени их содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждён Демьянов Роман Александрович, кассационная жалоба которого на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года в отношении Стрижова Владислава Анатольевича и Ягодникова Дмитрия Сергеевича, а также Демьянова Романа Александровича изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности осуждённых на рапорт оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше 16 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 74); рапорт оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше 16 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 76) и рапорт N 586 оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району по сообщению о преступлении, зарегистрированный 15 апреля 2020 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району (т. 3 л.д. 43); исключено из приговора осуждение Демьянова Р.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ Демьянову Р.А. назначено окончательное наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Стрижова Владислава Анатольевича и Ягодникова Дмитрия Сергеевича оставлен без изменения.

Стрижов В.А. и Ягодников Д.С. по приговору суда признаны виновными в совершении разбойного нападения в отношении ФИО17, группой лиц по предварительному сговору также с Демьяновым Р.А, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Преступление Стрижовым В.А. и Ягодниковым Д.С. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации действий осуждённых по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что умысел Ягодникова Д.С. и Стрижова В.А. был направлен на завладение 3500000 руб, основан только на показаниях потерпевшего ФИО17

Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что умысел Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. при нападении на потерпевшего был направлен на завладение денежными средствами в размере 100000 рублей, что подтверждается показаниями осуждённых, а выявленные в судебном заседании неустранимые противоречия должны были быть истолкованы судом в пользу осуждённых.

Полагает, что данные о личности осуждённых, установленные судом в отношении Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С, и признанные смягчающие обстоятельства, являлись основанием для назначения осуждённым менее строгого наказания. Считает, что при назначении наказания Стрижову В.А. и Ягодникову Д.С. судом не учтено, что в результате совершённого преступления не наступило никаких тяжких последствий, что преступление было совершено осуждёнными в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит изменить судебные решения в отношении осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях государственный обвинитель Казанцев Д.В, считает изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Черкасова А.В. необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Черкасова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе адвоката, не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени вступления осуждённых в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО17, действия каждого осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. в совершении преступления. Суд указал, в какой части, и по каким основаниям, признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Вывод суда о виновности Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. в совершении преступления, за которое они осуждены по обжалуемому приговору, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённых потерпевшим ФИО17, а также свидетелями судом не установлено. Суд признал их показания достоверными и обоснованно привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённых Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 его супруги, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, с учётом внесённых изменений в приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств, в том числе показаний потерпевшего, у суда не имелось.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённых. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осуждённых по ч. 4 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения разбоя "в особо крупном размере" являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы адвоката Черкасова А.В, обстоятельства разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в размере 3500000 рублей, что является особо крупным, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что осуждённые требовали передачи именно указанной суммы; показаниями свидетеля ФИО15 в части размера требуемой суммы у её супруга; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым заработная плата не была выплачена осуждённым из-за задолженности "ГК ВолСпецСтрой" в размере 3500000 рублей, представителем заказчика которого являлся ФИО17; иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у осуждённых, как реального, так и предполагаемого права требовать от потерпевшего ФИО17 передачи принадлежащего ему имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершённый в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Вопреки доводам жалобы, завладение осуждёнными денежными средствами потерпевшего на общую сумму 100600 рублей, не является основанием для изменения квалификации их действий, поскольку в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела умысел осуждённых был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 3500000 рублей.

Действия Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. правильно судом квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осуждённых, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждёнными, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон в материалах дела не содержится.

Наказание Стрижову В.А. и Ягодникову Д.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осуждённых суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у них малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало проявлению агрессии к потерпевшему и совершению преступления.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы о необходимости назначения осуждённым Стрижову В.А. и Ягодникову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание осуждённых обстоятельством совершение ими преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку соответствующих данных его подтверждающих в материалах дела не имеется.

Оснований считать назначенное осуждённым Стрижову В.А. и Ягодникову Д.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и внёс соответствующие изменения в приговор, которые не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционной жалобы. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований не соглашаться с которыми, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для изменения судебных решений в отношении Стрижова В.А. и Ягодникова Д.С. судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года в отношении осуждённых Стрижова Владислава Анатольевича и Ягодникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. в защиту осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи