Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1153/2023[77-693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Гилязовой Е.В, Черных И.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондаковой О.Ю. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденной Кондаковой О.Ю. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года Кондакова Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая

08.11.2017г. мировым судьей судебного участка N2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

26.10.2018г. Мирнинским городским судом Архангельской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.11.2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 17.03.2020г. по отбытию срока наказания, осужденная

14.04.2021г. Мирнинским городским судом Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Архангельского областного суда от 06.07.2021г, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 14.04.2021г, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период Кондаковой О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кондаковой О.Ю. под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Мирнинского городского суда Архангелькой области от 14.04.2021г. с 14 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 6 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Кондакова О.Ю. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) 22 мая 2020 года в п. Плесецк Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондакова О.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ей наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, и произвести льготный зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20.09.2021г. по 27.02.2022г. в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотова Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кондаковой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Кондаковой О.Ю. в совершении преступления, за которые она осуждена, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденной Кондаковой О.Ю. по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО1 по факту нахождения на хранении у Кондаковой О.Ю. документов и банковской карты её матери и снятия с неё осужденной денежных средств, выпиской по сберегательному счету и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора Кондаковой О.Ю, оговора осужденной потерпевшей и её заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный в отношении Кондаковой О.Ю. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Кондаковой О.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Кондаковой О.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондаковой О.Ю, учтены все достоверно установленные обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и благосклонное отношение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондаковой О.Ю, наряду с рецидивом, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Кондаковой О.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Кондаковой О.Ю. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кондаковой О.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Зачет срока наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений и срока содержания под стражей в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен судом правильно. В период с 6 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года Кондаковой О.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, осужденная отбывала наказание по приговору от 14.04.2021г, в связи с чем оснований для льготного зачета указанного периода в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кондаковой О.Ю. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Кондаковой О.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Кондаковой О.Ю. - без изменения.

Председательствующий

Судьи