Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1162/2023[77-704/2023]

дело N 77-704/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирсы О.В. в интересах осужденной Павловой Е.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление прокурора Березун С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года Павлова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п.б ч.2 ст.173.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Штыров А.Н. приговор в отношении которого не обжалуется.

Павлова Е.А. признана виновной в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября по 22 ноября 2017 года в г. Вельске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирса О.В. в интересах осужденной Павловой Е.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Павловой Е.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивая на том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Павловой Е.А. о применении судебного штрафа, мотивировав тем, что предпринятые ею меры не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, при том, что никаких негативных последствий не наступило, Павлова Е.А. положительно характеризуется, принесла извинения, ведет общественную работу, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ ею соблюдены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хораблев В.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Павловой Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Павловой Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики Павловой Е.А, являющийся депутатом собрания МО "Вельский муниципальный район" Архангельской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений, оказание безвозмездной материальной помощи бюджетным учреждениям.

Указанная совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительной и позволила применить положения 64 УК РФ.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Павловой Е.А. наказания не усматривается.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновной.

Предпринятые Павловой Е.А. меры в виде принесения извинений подразделениям регистрирующего органа и оказание безвозмездной материальной помощи бюджетным учреждениям (две квитанции по 3000 рублей и одна на 4000 рублей) обоснованно к таковым не отнесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кирсы О.В. в интересах осужденной Павловой Е.А. оставить без удовлетворения, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 31 октября 2022 года - без изменения.

Председательствующий