Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1165/2023[77-676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Гейнце О.В, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мороза О.Ю. в защиту Голотенца М.Ч. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 4.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Голотенца М.Ч. и его защитника Ореховой Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Понимаш А.В, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 4.04.2022

Голотенец М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Литвы, гр-н РФ, судимый:

-26.05.2015 Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8.02.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Голотенца М.Ч. в пользу ФИО9 взыскана компенсация материального ущерба 822600 руб. и компенсация морального вреда 20000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14.07.2022 приговор изменен, исключено указание на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10.09.2020, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Голотенец М.Ч. признан виновным в совершении 26.08.2020 в "адрес" кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Голотенца М.Ч, и дополнении к ней адвокат Мороз О.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Голотенца М.Ч. или передать дело на новое судебное рассмотрение, или возвратить уголовное дело прокурору.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб, лишь указал, что они были проверены судом первой инстанции, фактически отклонил доводы апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные расхождения в показаниях "данные изъяты", его начальника и сменщика.

Отмечает, что личный обыск Готоленца М.Ч. в отделе полиции проводился без постановления следователя.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде, спустя год, прокурор (обвинитель), предоставил разносную книгу, в которой почерк, явно не соответствует почерку делопроизводителя отдела полиции (ранее заполненные графы), сущность документа не указана, имеется просто ссылка на номер уголовного дела, кроме того, государственный обвинитель представил постановление следователя о проведении личного обыска, пояснил, что спустя год постановление обнаружилось в ящике стола, следователь якобы его там забыла, поэтому не внесла в опись уголовного дела, отправленного в суд, апелляционная инстанция эти обстоятельства также оставила без внимания.

Полагает, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетель "данные изъяты" не мог находиться в месте и во время совершения кражи, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что телефон, которым пользовался свидетель "данные изъяты", находился в другом населенном пункте и с него совершались звонки из другого поселка, в котором проживает свидетель, самим "данные изъяты" следовательно, свидетель "данные изъяты" (друг сотрудника полиции, производившего незаконный личный обыск Голотенца М.Ч.), не мог одновременно быть в двух разных поселках.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что алиби о том, что Голотенец М.Ч, находился в другом месте, которое подтвердил свидетель "данные изъяты" полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом не указал, какими именно доказательствами оно опровергается, с учетом того, что таких опровержений нет. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" предупреждался об уголовной ответственности за отказ, либо дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля могут быть подвергнуты сомнению и затем опровергнуты только при даче заведомо ложных показаний, достоверность его показаний не опровергнута.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи.

Отмечает, что в приговоре и апелляционном определении отсутствуют мотивированные суждения о том, приняты ли исследованные показания "данные изъяты" и иные доказательства как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснознаменского района Литвиненко М.В. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, все доводы стороны защиты были проверены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В возражениях потерпевшей на кассационную жалобу указано на законность и обоснованность судебных решений, правильность установления фактических обстоятельств дела, надлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Голотенцом М.Ч. преступного деяния, выразившегося в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО9 о том, что из ее дома были похищены старинные монеты, деньги, украшения; показаний свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества потерпевшей, а также о том, что 23.08.2020 мимо дома неоднократно проезжал автомобиль марки "данные изъяты" синего цвета, он запомнил номер машины, сообщил его сотрудникам полиции; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что у потерпевшей действительно имелось имущество, о пропаже которого она заявила; показаний свидетеля ФИО16 о том, что был задержан автомобиль "данные изъяты" о котором сообщил ФИО17, им управлял подсудимый, при осмотре в служебном кабинете по поручению следователя вещей, которые добровольно выдал Голотенец М.Ч, в чехле принадлежащего ему мобильного телефона были обнаружены три старинные монеты; показаний свидетеля ФИО18 о задержании автомобиля "данные изъяты" под управлением Голотенца М.Ч, о том, что в ходе осмотра по поручению следователя в кабинете вещей, выданных Голотенцом М.Ч, в чехле его телефона были обнаружены старинные монеты; показаний свидетеля ФИО19 о том, что 26.08.2020 она видела проходивших мимо ее дома, расположенного метрах в 100 от дома потерпевшей, двух парней, впоследствии она опознала по фотографии подсудимого как одного из указанных парней; показаний свидетеля ФИО25 о том, что 26.08.2020, проезжая мимо "адрес", он увидел, как из третьего окна первого этажа выпрыгивает мужчина, он остановился около мусорного контейнера, стал наблюдать, видел, что к указанному мужчине присоединился еще один парень, они оба были одеты в рабочие робы, прошли вдоль дома, затем быстро направились в "адрес", пройдя мимо мусорного контейнера, он

хорошо рассмотрел парня, который выпрыгнул из окна, потом он сообщил о произошедшем сотруднику полиции ФИО18; показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно в течение недели, а также в день кражи видел в "адрес" автомобиль "данные изъяты" в день кражи видел около машины двух парней; показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что Голотенец М.Ч. в отделе полиции добровольно выложил на стол вещи, в том числе сотовый телефон, в чехле которого были обнаружены старинные монеты; показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что Голотенец А.В. пользовался их автомобилем "данные изъяты" протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета, в ходе которого осмотрен находящийся на столе телефон Голотенца М.Ч, в чехле телефона обнаружены три монеты; протокола предъявления на опознание, в ходе которого ФИО25 по фотографии опознал Голотенца А.В.; заключений товароведческих экспертиз; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Защитник осужденного в кассационной жалобе не указывает, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказывает несогласие с данной оценкой.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, у суда не имелось; судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Голотенца А.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО25 не мог находиться во время преступления в "адрес", так как его телефон находился в другом поселке и с него осуществлялись звонки, и обоснованно опроверг их, установив, что ФИО25 ехал с работы, по времени мог находиться в "адрес", его телефон находился дома, им могли пользоваться его родственники. Показания ФИО25 согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, они не противоречат показаниям ФИО27 и ФИО28 Судом были тщательно проверены и проанализированы показания ФИО25, они были сопоставлены с другими доказательствами, обоснованно были положены в основу приговора.

Судом было достоверно установлено, что осмотр места происшествия, в ходе которого в чехле телефона Голотенца А.В. были обнаружены монеты, был проведен по поручению следователя, предоставление самого поручения в судебном заседании не свидетельствует о нарушении УПК РФ, данных, позволяющих сомневаться в его достоверности, не имеется. Судом были проверены доводы стороны защиты относительно записей в разносной книге, у суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности записи. Судом были проверены и на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, опровергнуты доводы осужденного о том, что монеты ему подбросили. Также судом было установлено, что обыск либо личный обыск Голотенца А.В. не проводился.

Суд проверил и дал надлежащую оценку показаниям Голотенца А.В. и свидетеля ФИО29 относительно алиби осужденного, обоснованно отнесся к ним критически, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение, с приведением доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в суд и допросе различных лиц, были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, обоснованно отклонены. Осужденный в замечаниях не указал конкретные несоответствия протокола ходу судебного заседания, лишь высказал предположения о том, что показания свидетелей, вопросы, ответы свидетелей изложены не полно, не перечислив, что именно не указано в протоколе.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Голотенцу А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. В действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу адвоката Мороза О.Ю. в защиту Голотенца М.Ч. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 4.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14.07.2022 без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

О.В. Гейнце