Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1209/2023[77-694/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Гилязовой Е.В, Черных И.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н, действующей в защиту осужденного Баядовского Д.В, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Баядовского Д.В. и адвоката Фокичевой Н.Н. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года Баядовский Данил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

15.03.2017г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден 28.03.2019г.;

18.10.2017г. Промышленным районным судом г. Оренбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.12.2017г, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2017г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере 204000 рублей, освобожден 12.09.2018г. по отбытию основного наказания и 11.03.2019г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы со снятием с учета в уголовно-исполнительной инспекции, штраф в полном объеме не оплачен, осужден

по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), за каждое из трех преступлений, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.10.2017г. в виде штрафа в размере 204000 рублей, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 204000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баядовского Д.В. под стражей с 7 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения, в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года оставлен без изменения.

Баядовский Д.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

трёх краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 8 и 9 марта 2021 года в г. Вологде и Череповце Вологодской области;

покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 9 марта 2021 года в г. Череповце Вологодской области;

кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, 18 марта 2021 года в г. Череповце Вологодской области.

В кассационной жалобе адвокат Фокичева Н.Н, действующая в защиту осужденного Баядовского Д.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 302, 307 УПК РФ, постановлен на противоречивых доказательствах и основан на предположениях. Вина Баядовского Д.В. установлена в совершении только двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по адресам: г. Вологда, ул. Разина, д.55, г. Череповец, ул. Архангельская, д.46), вину по которым он признал, в части совершения остальных преступлений вина не доказана, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предварительное расследование и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом необоснованно опровергнуты показания Баядовского Д.В, данные в судебном заседании, о невиновности, которые соотносятся с другими доказательствами по делу; не учтено, что показания, данные им в ходе следствия, получены с нарушением закона, что подтверждается медицинскими документами, обращениями в правоохранительные органы о применении к нему пыток сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний, допрос 08.08.2021г. в ночное время, не был неотложным следственным действием, при совершении краж в марте 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Баядовского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Баядовского Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Баядовского Д.В, данными в ходе предварительного расследования и в суде в части признания вины, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде в части признания вины, потерпевших ФИО2, ФИО3, представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Цоя С.Н, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также других, заявлениями в полицию по факту хищений из платежных терминалов кассет купюроприемника с денежными средствами и о попытке вскрытия двумя неизвестными лицами информационно-платежных терминалов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска автомобиля, протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, в том числе по результатам проведенной портретной и фототехнической экспертиз, и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей не допустимыми не являются, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора Баядовского Д.В. в части признания вины, оговора осужденного ФИО1, потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями судом не установлено. Протоколы допросов Баядовского Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ч.3 164, ст.ст. 173, 174, 189, 190, 166 УПК РФ, проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов Баядовскому Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись Баядовскому Д.В. и его защитнику для ознакомления, подписаны ими, каких-либо замечаний и заявлений с их стороны, в том числе о проведении следственных действий в ночное время, порядке их проведения, оказании на Баядовского Д.В. психологического воздействия, в данных протоколах не содержится.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Баядовского Д.В. о его невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Баядовского Д.В, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Постановленный в отношении Баядовского Д.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Баядовского Д.В. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Баядовскому Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баядовского Д.В, учтены: явки с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, его близких родственников и бывшей супруги. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баядовского Д.В, суд верно установилрецидив преступлений, правильно определив его вид.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Баядовскому Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Баядовского Д.В. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н, действующей в защиту осужденного Баядовского Д.В. оставить без удовлетворения, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Баядовского Д.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи