Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-129/2023-(7У-9659/2022)[77-374/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куклина Даниилы Сергеевича о пересмотре приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Куклина Д.С. и адвоката Мищенко В.А, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года

Куклин Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания Куклина Д.С. под стражей по настоящему делу - с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Куклин Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УК РФ в части выводов об отсутствии оснований к применению положения ст.ст. 88 ч. 6.1, 15 ч. 6 УК РФ.

Указывает на то, что приобрел наркотическое средство для собственного употребления в связи с личными переживаниями. Никаких действий, направленных на сбыт наркотиков, не совершал. В материалах дела, по мнению осужденного, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него умысла на распространение запрещенных средств, ОРМ в отношении него не проводилось.

Приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что судом не учтено мнение общественности, отраженное в коллективном письме соседей, родственников и друзей, а также его молодой возраст на момент совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Г.А, Г.О, А.А. и других, протокол личного досмотра, заключение эксперта, протоколы осмотра мобильного телефона, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу не имеется.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Куклина Д.С. квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы умысел осужденного на сбыт наркотического средства правильно установлен судом как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Г.А, расфасовкой наркотического средства, его объемом, а также данными из мобильного телефона Куклина Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Куклину Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: положительные характеристики, молодой возраст, помощь отцу-инвалиду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Ссылки осужденного на необходимость применения к нему положений ст. 96 УК РФ не состоятельны, оснований к применению данных положений судом правомерно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба защитника и осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Куклина Даниилы Сергеевича оставить без удовлетворения.

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи