Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-165/2023-(7У-9725/2022)[77-420/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Аксютенкове В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7, ФИО8, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО9, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 224 гарнизонного военного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составила 351 час), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО13, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен. В срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 часов обязательных работ. В остальном судебные решения оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не были учтены полное признание им вины и явка с повинной. Ссылается на необоснованный учет судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Со ссылкой на обстоятельства дела отмечает, что в приговоре не содержится убедительных доказательств его вины. Полагает, что судом не должны были приниматься во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний оговорил его. Ссылается на плохое самочувствие при выступлении в судебных прениях, что не позволило ему должным образом подготовиться. Находит назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Прения сторон, состоявшиеся по окончании судебного следствия, проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания у ФИО2 судом неоднократно выяснялся вопрос о его самочувствии. Осужденный суду пояснил, что чувствует себя хорошо, может выступать в судебных прениях. Перед его выступлением в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ФИО2 в полной мере реализовал свое право на участие в судебных прениях, выступил с последним словом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы осужденных, оспаривавших свою виновность в совершении преступлений, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом не установлено повода для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе, осужденного ФИО1 Из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается. В приговоре оценены причины изменения ФИО1 своих показаний в суде и указано, в связи с чем суд доверяет показаниям осужденного, полученным в ходе предварительного следствия, берет их за основу при вынесении приговора и отвергает его более поздние показания в судебном заседании.

Действия ФИО1, ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе ФИО2 не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, к которым суд по обоим преступлениям отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении тайного хищения бензопилы путем взлома запорного устройства входной двери и незаконного проникновения в помещение гаража ФИО11 (преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ), в полном объеме не признал, пояснил, что дверь в гараж была открыта, туда он проник путем свободного доступа, где у него возник умысел на хищение, при этом дверь он не повреждал. Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО11 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ОД ОМВД России по "адрес". Изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ полного признания вины и явки с повинной не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно установлен как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным предстоит отбывать наказание, назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи