Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-187/2023-(7У-9757/2022)[77-438/2023]

Дело N 77-438/2023

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Локоть Н.С, с участием прокурора Зубковой Е.С, адвоката Осадчего Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года в отношении Носов А.А..

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Осадчего Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении

Носов А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено, и Носов А.А. от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. находит состоявшееся судебное решение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

По мнению прокурора, суд оставил без внимания, что основным и дополнительным объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее и бесценное, охраняемое законом благо, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Таким образом, общественная опасность преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями причинило ущерб здоровью потерпевшего, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит отменить постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции адвокатом Осадчим Е.В. трижды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном Носова А.А, желающего участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленным суду кассационной инстанции медицинским документам - справке главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" от 10 февраля 2023 г, справке из истории болезни ГБУЗ "Мариинская городская больница" от 15 февраля 2023 г, подписанной лечащим врачом и зав.отделением, заболеваний, препятствующих участию Носова А.А. в судебном процессе не выявлено, его диагноз и состояние не препятствуют участию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что защиту Носова А.А. осуществляет выбранный им защитник - адвокат, с которым заключено соглашение, то его неявку суд кассационной инстанции расценивает как отказ от участия в судебном заседании, и, принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании всех участников процесса, то, что судебное заседание трижды было отложено для обеспечения возможности их участия, считает возможным рассмотрение материалов дела при имеющейся явке сторон, в установленный законом разумный срок.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 года, от Носова А.А. не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По смыслу закона, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, виду лишь факта поступления такого заявления от потерпевшего или его законного представителя.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасного деяния, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Носов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Как верно указано в кассационном представлении, общественная опасность инкриминированного Носову А.А. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как, согласно предъявленному обвинению Носов А.А. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осуществлял перевозку пассажира ФИО1, который частично находился в открытом люке крыши, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего ФИО1, но и других участников дорожного движения, а после выпадения ФИО1 из салона автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая уголовное преследование в отношении Носова А.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 7, 25 и 254 УПК РФ не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела и надлежащим образом не мотивировал принятое им решение о прекращении уголовного преследования, освобождающее лицо от какого-либо наказания.

Суд, ограничившись общими формулировками об условиях освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, не указал в постановлении, в чем выразилось соблюдение этих условий применительно к обстоятельствам конкретного дела. В описательно-мотивировочной части постановления не отражено, какие действия подсудимого были оценены судом как направленные на заглаживание причиненного вреда, в т.ч. с учетом объекта уголовно-правовой охраны, указанного выше.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года в отношении Носова А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий