Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-193/2023[77-548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Заскоки Игоря Борисовича.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Косульникова А.С. в защиту осуждённого Заскоки И.Б. и прокурора Маякову С.В, полагавших кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Заскоки И.Б. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года

Заскока Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Заскоке И.Б. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

За ЗАО "Садко" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Заскоки Игоря Борисовича оставлен без изменения.

Заскока И.Б. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Заскоки И.Б. ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание осуждённым исковых требований, поскольку в течение пяти лет после совершения преступления он не предпринял никаких попыток к возмещению причинённого вреда.

Отмечает, что во время досудебного и судебного производства Заскока И.Б. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда не предпринял, мнение представителя потерпевшего о том, что исправление Заскоки И.Б. может быть достигнуто только при применении к нему реального наказания, не было принято во внимание судом при назначении наказания. Указывает, что суд также не учёл значительную степень влияния совершённого преступления на общее финансовое состояние и деятельность ЗАО "Садко" и существенность наступивших отрицательных последствий.

Считает, что назначенное осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а испытательный срок 2 года является чрезмерно малым.

Оспаривает решение суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на необходимость производства дополнительных расчётов и с учётом позиции государственного обвинителя, поскольку оно противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Отмечает, что основанием для заявления потерпевшей стороной гражданского иска на большую сумму, явилось наличие решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79422/2018, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО "Торговый Дом "Сириус" в пользу ЗАО "Садко" взыскана задолженность по Договору поставки молока N 4 от 28 апреля 2017 года в размере 6843672, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57218, 00 руб. С учётом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании суд установилразмер имущественного вреда, причинённого ЗАО "Садко" в сумме 6837344 руб. 00 коп, который обязан был признать доказанным и удовлетворить иск.

Считает, что передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, нарушает право потерпевшей стороны на возмещение вреда, причинённого преступлением, требований ст. 6 УПК РФ. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения в отношении Заскоки И.Б. в части разрешения гражданского иска представителем потерпевшего и определения размера наказания отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В возражениях заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Хирный А.В, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные решения в отношении осуждённого Заскоки И.Б. без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Заскоки И.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осуждённого Заскоки И.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных и допустимых доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доводы представителя потерпевшего судом были проанализированы, оценены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом установлено количество похищенного у ЗАО "Садко" молока в размере 249548 кг на общую сумму 6837344 рублей. Действия осуждённого Заскоки И.Б. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При решении вопроса о назначении осуждённому наказания суд руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать любые обстоятельства в качестве смягчающих, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы автора жалобы, что при назначении наказания суд не учёл, что Заскока И.Б. не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба, а также значительную степень влияния совершённого преступления на общее финансовое состояние и деятельность ЗАО "Садко", не могут учитываться при назначении осуждённому наказания, как не предусмотренные законом (ст. 63 УК РФ). Признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишения свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, решая вопрос об отбытии наказания осуждённым в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Заскоки И.Б, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Заскоки И.Б. без реального отбывания наказания.

С учётом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания осуждённому суд не связан с позицией потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Признав за ЗАО "Садко" право на удовлетворение гражданского иска, суд обоснованно передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что было вызвано несоответствием в размере исковых требований истца ЗАО "Садко" и установленного судом ущерба, а также наличием решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года с ООО "Торговый дом "Сириус" в пользу ЗАО "Садко", согласно которому взыскана задолженность по договору поставки молока N 4 от 28 апреля 2017 года в размере 6843672 рубля, а также расходы по уплате государстве - пошлины в сумме 57218 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость производства дополнительных расчётов не связана уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объёма обвинения. Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре, и не препятствует рассмотрению гражданского иска в ходе нового судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства и не нарушает права потерпевшего.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав представителя потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, аналогичным приведённым им в настоящей кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, основаны на обстоятельствах дела и правильном применении закона, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного осуждённому наказания и передачи вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Заскоки Игоря Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО "Садко" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи