Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-203/2023[77-506/2023]

дело N 77-506/2023

г. Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года в отношении Сохнича П.Ф.

Заслушав выступления прокурора Березун С.В. по доводам кассационного представления, а также адвоката Звонова К.А, возражавшего его удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Сохнич ФИО11, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сохнича П.Ф. не пересматривался, вступил в законную силу 6 сентября 2022 года.

Сохнич П.Ф. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2022 года в Правдинском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сохнича П.Ф, ввиду допущенных судом нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что при назначении наказания судом оставлена без внимания значительная общественная опасность совершенного преступления, а также не учтена превентивная цель наказания; наказание, не связанное с лишением свободы, назначено Сохничу П.Ф. с нарушением требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ о мотивированности приговора и положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих необходимость учета данных о личности осужденного и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В обоснование изложенной позиции автор кассационного представления ссылается на следующее:

Сохнич П.Ф. ранее судим за совершение аналогичного преступления, выводов для себя не сделал, продолжил нарушать закон;

при постановлении приговора суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления - преступление Сохничем П.Ф. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а место, время и обстоятельства преступления были установлены независимо от его воли.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Сохнич П.Ф. просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Ссылается на следующие обстоятельства: наказание ему было назначено в пределах санкции статьи; им полностью отбыто наказание по предыдущему приговору; новое преступление совершено по истечении практически 4 лет; указывает на наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе воспитание и содержание им 3 малолетних дочерей (6, 4 и 3 лет), не работающей супруги, для которых он является единственным кормильцем в семье; имеет хроническое заболевание; представлены положительные характеристики; по делу признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сразу остановился, не уезжая от инспектора, не пересаживался на пассажирское сидение, для сообщения ложных сведений); в настоящее время постоянно работает, автомобиля не имеет.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения осужденного Сохнича П.Ф.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера допущены при постановлении приговора в отношении Сохнича П.Ф.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Сохничу П.Ф. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с иными обстоятельствами признаны явка с повинной (признательное объяснение до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось согласно приговору в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Сохничем П.Ф, судом установлено не было.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, выводы суда о том, что Сохнич П.Ф. совершил явку с повинной, дав признательные пояснения сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Сохнича П.Ф. приговора, суд приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении осужденного отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить.

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года в отношении Сохнича Петра Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Правдинский районный суд Калининградской области в ином составе.

Председательствующий судья А.М. Широков