Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-286/2023[77-423/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова М.А. в защиту интересов осуждённого Багандова М.Б. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Багандова М.Б. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Сотникова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Громовой К.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года

Багандов Магомедали Багандович, "данные изъяты"

- 6 июля 2015 года Балтийским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Багандову М.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы временя содержания Багандова М.Б. под стражей в период с 21 мая 2020 года по 5 декабря 2021 года включительно и с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 августа 2022 года приговор в отношении Багандова М.Б. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о наличии у Багандова М.Б. непогашенных судимостей, указано, что Багандов М.Б. имеет непогашенную судимость, в срок лишения свободы дополнительно зачтено 6 декабря 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Багандов М.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период с 1 октября по 26 ноября 2019 года и 15 марта 2020 года в г. Балтийске Калининградской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сотников М.А. в защиту интересов осуждённого Багандова М.Б. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что выводы суда о виновности Багандова М.Б. в совершении грабежа с угрозой применения насилия не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в приговоре отсутствует мотивированный вывод суда о наличии в действиях Багандова М.Б. корыстной заинтересованности, как и умысла на хищение принадлежащего ФИО17 автомобиля.

Считает, что судом неверно установлено отсутствие между ФИО9 и Багандовым М.Б. гражданско-правовых отношений по возврату долга, а также судом достоверно не установлен факт применения Багандовым М.Б. физического насилия к ФИО13 15 марта 2020 года в салоне автомобиля марки "Форд Эскорт", поскольку Багандов М.Б. в указанный день в г. Балтийске Калининградской области не находился.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Багандова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, основаны исключительно на предположениях и противоречивых показаниях, данных потерпевшим ФИО13 на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание, что суд первой инстанции занял по делу обвинительную позицию, нарушил принцип презумпции невиновности, нарушил право подсудимого на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетеля ФИО21, а также не предоставив достаточного времени для подготовки подсудимого к последнему слову.

Указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ показания свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 отсутствуют.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты, не устранил допущенные нарушения закона и вынес незаконное решение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Родоман П.Н, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО17 выражает свою позицию по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Багандова М.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на показаниях потерпевших ФИО9, ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, протоколах осмотра мест происшествия, заключения эксперта о стоимости автомобиля и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Багандова М.Б, как и оснований для его оговора не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО17, данным им в ходе предварительного расследования, а также обстоятельствам завладения Багандовым М.Б. автомобилем марки "Ока", принадлежащего ФИО17

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что долговые обязательства перед Багандовым М.Б. у потерпевшего ФИО9 отсутствовали, что подтвердил сам потерпевший, а также свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО18

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту являются несостоятельными. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения.

Суд правомерно с приведением мотивов отказал стороне защиты в приобщении доказательств по приобретению Багандовым М.Б. автомобиля марки "Форд Эскорт", нахождения его в ином месте нежели в г. Балтийске и в допросе свидетеля ФИО21

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года, по окончании выступлений подсудимого Багандова М.Б. и его защитника в прениях и предоставлении участникам процесса выступить с репликами, Багандову М.Б. было предоставлено право выступить с последним словом, которое он реализовал в полном объеме, при этом судом ему было предоставлено время для подготовки.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Квалификация действий Багандова М.Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Наказание Багандову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, беременность супруги и положительные характеристики, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Багандову М.Б. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Багандова Магомедали Багандовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сотникова М.А. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи