Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-368/2023[77-466/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аракельяна Ю.Р, адвокатов Федутинова В.А, Мухачева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Аракельяна Ю.Р. и адвокатов Федутинова В.А, Мухачева С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года

Аракельян Ю.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также домашнего ареста зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Аракельян Ю.Р. осужден за коммерческий подкуп, т.е. за незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в организации - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" денег за совершение действий в интересов дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Аракельян Ю.Р. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он преступления не совершал, доказательства его вины в том деянии, за которое он осужден, в приговоре не приведены, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Многократно излагая обстоятельства дела, настаивает, что договоренности на получение коммерческого подкупа в особо крупном размере между ним и ФИО1 не было: ни он, ни ФИО1 не могли знать размер конкретной суммы, подлежащей перечислению на счет ИП ФИО2, в связи с чем выводы о наличии у него умысла на получение подкупа в размере 50% от суммы перечислений по договорам цессии (от 2 527 603, 53 руб.) является необоснованным. Отмечает, что в ходе определения суммы задолженности, по мере развития событий, изложенных в обвинении и в приговоре, ее размер был частично уменьшен, что опровергает выводы суда о наличии у него умысла на получение коммерческого подкупа в размере как свыше 1 млн. рублей, так и в конкретной сумме - 1 263 603 руб. 26 коп.

Анализирует и подробно цитирует свои показания и показания свидетеля ФИО1, усматривая в них противоречия относительно суммы вознаграждения Аракельяну Ю.Р. в зависимости от сумм, которые Фонд перечислит ИП ФИО2 Полагает, что в показаниях ФИО1 идет речь о передаче Аракельяну Ю.Р. 50% от денежной суммы, поступившей на расчетный счет ИП ФИО2, что называют "откатом", а не о сумме, которую Фонд перечислил бы по договорам на расчетный счет. Такое же утверждение ФИО1 содержится и в приговоре суда. Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии и в суде, из содержания телефонных переговоров между ней и ФИО1 также следует, что именно с поступивших денег она должна была перевести деньги на счет, указанный Аракеляном Ю.Р, причем на ее расчетном счету до поступления денежных средств от Фонда необходимая для "отката" сумма отсутствовала. Свидетели ФИО3, ФИО4 - работники правоохранительных органов также сообщили аналогичные сведения о размере предполагаемого вознаграждения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывает, что часть оплаты по договору цессии вообще не была произведена по техническим причинам и ввиду недостаточности средств у Фонда, при этом показания ФИО6 в приговоре изложены неточно, а в данной части вообще не приведены.

Между тем, их надлежащая оценка опровергает вывод суда о том, что оставшуюся часть незаконного вознаграждения Аракельян Ю.Р. не смог получить по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием, что ведет к снижению размера коммерческого подкупа.

Поясняет, что из договоренностей с ФИО1 он определилдля себя возможный размер подкупа - 500-750 тысяч рублей, на который мог рассчитывать в случае поступления на расчетный счет ИП ФИО2 1-1, 5 миллионов рублей, других договоренностей не было, что подтверждается также показаниями ФИО5

Оспаривает факт разговора иного содержания с ФИО1 на лестничной площадке здания НКО, о котором указывает в приговоре суд, полагая, что материалами ОРД это не подтверждено; приводит содержание состоявшихся зафиксированных разговоров, где ФИО1 произносил фразы "350 и со следующего транша все", конкретная сумма не была указана, а в остальной части разговор не имеет отношения к рассматриваемым событиям.

Полагает, что показания ФИО1 подлежат критической оценке вследствие их противоречивости и личных неприязненных отношений к осужденному, стремления его оговорить. Приводит расчеты суммы задолженности и подлежащего выплаты ему вознаграждения, указывая, что если взять за основу последние показания ФИО1, как сделал суд, и из общей суммы подкупа 1 263 603 руб. 26 коп. исключить уже переданные ему 350 000 рублей, то долг ФИО1 перед ним составит 913 603 руб. и при выплате оставшейся задолженности по договорам цессии почти в сумме 1 093 429 руб. 28 коп. в распоряжении ФИО1 останется 179 826 руб. 28 коп. Предполагает, что вряд ли ФИО1 для получения выгоды в такой сумме стал бы настаивать на выплате "второго транша".

Полагает, что показания ФИО1 могли быть положены в основу приговора только в части, не противоречащей другим доказательствам, а все вышеуказанные доводы должны быть истолкованы в его пользу, в том числе в той части, где он признавал вину в получении коммерческого подкуп в крупном, но не в особо крупном размере (не свыше 750 000 рублей).

Также обращает внимание, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 30 ноября 2021 года по делу N А56-152274/2018/сд2 принято решение о недействительности сделок по договорам цессии, со взысканием с ИП ФИО2 денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"".

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность, которые полно приведены в приговоре суда, вместе с тем, не согласен с тем, что при назначении наказания суд учел факты привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имевшие место до совершения им преступления - до 11 декабря 2019 года, ввиду чего в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается не подвергавшимся административному наказанию.

Считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности возможно назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Федутинов В.А, приводя доводы, по содержанию аналогичные доводам Аракельяна Ю.Р, также полагает, что судом был неправильно определен размер коммерческого подкупа, что повлекло неправильную квалификацию действий его подзащитного.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, а вывод суда о том, что Аракельян Ю.Р. не смог получить оставшуюся часть незаконного вознаграждения именно в связи с его задержанием, является немотивированным и не подтверждается доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что платеж на сумму "данные изъяты" руб. по договору цессии не был произведен по техническим причинам. Анализирует динамику исполнения договоров, указывая на отсутствие зависимости предполагаемого незаконного вознаграждения Аракельяна Ю.Р. от размера платежей. Акцентирует внимание, что фактически договоренность была на фиксированную сумму в пределах 500 - 750 тысяч рублей, что пояснял Аракельян А.А, при этом на очной ставке свидетель ФИО1 говорил, что ему нужны деньги на лечение в размере 1 - 1, 5 миллиона рублей, ФИО5 пояснял в суде, что Аракельян Ю.Р. хотел помочь ФИО1, чтобы у него были деньги на лечение, в ходе разговора звучала сумма 1 - 1, 5 миллиона рублей.

Полагает, что показания ФИО1 подлежат критической оценке вследствие их противоречивости и предположительного, голословного характера. Считает, что не подтверждено доказательствами утверждение ФИО1 о времени состоявшейся договоренности, размере предполагаемого подкупа в зависимости от суммы задолженности Фонда, поскольку никто не мог точно знать ее размер; считает свидетеля ФИО1 заинтересованным в исходе дела и освобождении от ответственности за собственные противоправные действия. Подробно приводит показания ФИО1, не соглашаясь с их судебной оценкой как последовательных и непротиворечивых, подтверждающихся другими доказательствами. Ссылается на телефонные переговоры ФИО1 и ФИО2, где фигурировала сумма вознаграждения - 300 000 рублей по словам ФИО1, при этом показания ФИО2, производные от показаний ее отца - ФИО1 о размере вознаграждения в сумме 1 800 000 рублей противоречат исследованным в суде имеющимся аудиозаписям разговоров (приводит содержание).

Считает, что свидетель ФИО1 намеренно увеличил вознаграждение и оговорил при этом свидетеля ФИО7 и Аракельяна Ю.Р. о намерении последнего получить вознаграждение в особо крупном размере, неправомерно создал искусственную ситуацию для совершения преступления, полагает, что утверждения ФИО1 опровергнуты исследованными доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Ссылается на определение Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 30 ноября 2021 года о признании недействительными договоров цессий. Суд также не учел, что ФИО1 попал в поле зрения правоохранительных органов еще до его обращения с заявлением от 4 декабря 2019 года о проведении проверки по факту получения незаконного вознаграждения сотрудниками Фонда, в отношении него проводилось ОРМ "ПТП", были возбуждены уголовные дела, его вызывали в УЭБиПК УМВД и он опасался, что все платежи от Фонда будут заморожены, о чем сообщал ФИО2 по телефону. При этом ФИО1 осознавал, что оставшаяся задолженность не будет погашена Фондом, и никакого вознаграждения Аракельян Ю.Р. реально не получит.

Полагает, что ФИО1 оговорил Аракельяна Ю.Р. и "купил" себе свободу, освободившись от ответственности за свои противоправные действия.

В нарушение требований действующего законодательства, суды обосновали виновность Аракельяна Ю.Р. показаниями заинтересованного лица - ФИО1, а также производными от них показаниями его дочери ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области.

Также, наряду с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий осужденного, считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, указывая, что Аракельян Ю.Р. имеет безупречное прошлое, находится в пенсионном возрасте, страдает хроническими заболеваниями. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом имеется совокупность смягчающих, перечисляет их. Считает, что имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Приводит практику назначения более мягких видов наказания за аналогичные преступления, в частности штрафа. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Мухачев С.А. поддерживает доводы о несоответствии выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе Аракельяна Ю.Р, а также заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что уголовное дело было возбуждено по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Аракельяна Ю.Р, однако обвинение ему было предъявлено по ч. 8 ст. 204 УК РФ, имеющей иной объект и субъект преступления. Считает, что отсутствие в действиях Аракельяна Ю.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а Аракельян Ю.Р. привлечен к уголовной ответственности по обвинению, по которому уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование не начиналось.

Указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 23 УПК РФ, свидетельствующих о причинении вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, или причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, не установлено и в материалах уголовного дела не приведено.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, настаивает, что ввиду нарушения процедуры возбуждения уголовного дела все доказательства, полученные после 12 декабря 2019 года, т.е. после предъявления обвинения по ч. 8 ст. 204 УК РФ, являются недопустимыми.

Цитирует содержание аудиозаписей разговоров Аракельяна Ю.Р, ФИО1, ФИО2 и также настаивает, что судом неправильно был определен размер коммерческого подкупа, без учета договоренностей о вычете 10% налогов и иных затрат. Обращает внимание, что конкретная сумма вознаграждения не оговаривались ФИО1 и Аракельяном Ю.Р, при этом ставит под сомнение целесообразность получения ФИО1 второго "транша" при условии передачи этих средств Аракельяну Ю.Р. Не соглашается с оценкой показаний ФИО1 в приговоре.

Усматривает нарушения ст. 298 УПК РФ, выразившееся в несоответствии времени нахождения судьи в совещательной комнате протоколу судебного заседания, на что было указано в протоколе судебного заседания, замечания на который суды не рассмотрели. Суд апелляционной инстанции ограничился собственной оценкой, указав на "некорректное" отражение времени, что не свидетельствует об удостоверении правильности поданных замечаний либо их отклонении. Ссылается на судебную практику вышестоящих судебных инстанций. Также, прилагая данные о назначенных делах с сайта Октябрьского районного суда, указывает, что 25 ноября 2021 года, в день провозглашения приговора, оконченного в 17 часов 30 минут, судьей ФИО8 в 15 часов было проведено судебное заседание по делу N 1-43/2022 и отложено на иную дату. Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298, 310 УПК РФ, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение "данные изъяты" совещания судей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Аракельяна Ю.Р. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Подсудимый Аракельян Ю.Р. в заседании суда первой инстанции виновным себя признал, не был согласен с квалификацией своих действий, пояснив о согласии с фактическим обстоятельствами дела (т. 14 л.д. 79-80).

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре в том числе показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласующимся, вопреки утверждения апеллянтов, друг с другом в части значимых для юридической оценки обстоятельств и не обнаруживающих существенных для доказывания противоречий, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и других, письменными доказательствами, содержание и оценка которых полно и правильно приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, которые по существу повторяют доводы о несогласии с квалификацией инкриминированного Аракельяну Ю.Р. деяния в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права. Они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в полном объеме отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив их приговоре, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Также суд обоснованно придал доказательственное значение документам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Доводы осужденного и защитников о противоречивости показаний свидетеля ФИО1, оговоре, неправильном определении размера коммерческого подкупа, были проверены в судебном заседании и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Из содержания показаний свидетеля ФИО1, а также содержания зафиксированных телефонных и иных разговоров ФИО1, Аракельяна Ю.М, ФИО2 и др. однозначно усматривается получение Аракельяном Ю.Р. коммерческого подкупа на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, в котором он признан виновным, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Аракельяна Ю.Р. состава преступления, предусмотренного именно ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Поскольку суд достоверно установил, что Аракельян Ю.Р. получил часть от полагавшегося ему незаконного вознаграждения в размере 50% подлежащей перечислению денежной суммы, в том числе с учетом завизированных им документов, то суд обоснованно признал в действиях Аракельяна Ю.Р. оконченный состав преступления. Также верно суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть вознаграждения была не получена по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку ввиду его задержания он был объективно лишен возможности продолжить преступные действия.

Ссылки кассаторов на иные причины, по которым перечисление денежных средств по договорам цессии было произведено не в полном объеме, а также на решение арбитражного суда, признавшего впоследствии эти сделки недействительными, правового значения для квалификации действий Аракельяна Ю.Р. не имеют.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухачева С.А, требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Аракельяна Ю.Р. и предъявлении ему обвинения были соблюдены, уголовное дело возбуждено по ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако с учетом собранных доказательствах о полномочиях Аракельяна Ю.Р. обвинение ему предъявлено по ч. 8 ст. 204 УК РФ, по одному и тому же событию, соответственно, нет оснований утверждать о нарушении права на защиту либо ином существенном нарушении требований норм УПК РФ.

Доводам адвоката Мухачева С.А. об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 23 УПК РФ, дана полная и исчерпывающая оценка в решении суда апелляционной инстанции (стр. 8-9 апелляционного определения).

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и опровергающиеся протоколом судебного заседания, согласно которому 17 ноября 2021 года, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, откуда возвратился 25 ноября 2021 года в 14 часов 23 минуты для провозглашения приговора.

Каких-либо объективных данных, процессуальных документов, о том, что во время нахождения в совещательной комнате и провозглашения приговора судья рассматривал другие дела, не имеется, а приведенные адвокатом Мухачевым С.А. аргументы об этих обстоятельствах не свидетельствуют.

Согласно справке судьи ФИО8, судебное заседание по другому уголовному делу, назначенному на 25 ноября 2021 года в 15 часов, было начато позднее, в связи с занятостью председательствующего судьи в ином судебном заседании (провозглашение приговора по делу N 1-51/2021).

Таким образом, существенных нарушений требований норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Аракельяна Ю.Р. у суда не имелось.

Наказание Аракельяну Ю.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного, суд обоснованно указал на то, что Аракельян Ю.Р. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (в апреле - июне 2019 г.), соответственно, установленный законом срок, в течение которого он считается лицом, подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При этом в приговоре нет данных о том, что указанные обстоятельства были учтены в сторону ухудшения уголовно-правового положения осужденного, в том числе и с учетом того, что наказание ему назначено в минимальном размере, установленном санкцией уголовно-правовой нормы для данного вида наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Ссылки адвоката Мухачева С.А. на иную судебную практику к рассматриваемому делу отношения не имеют, выводов суда не опровергают. Наказание Аракельяну Ю.Р. назначено с соблюдением всех требований закона, в том числе индивидуализации наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и принято обоснованное решение.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции адвокат Камочкин В.В. продолжал настаивать на неверной квалификации действий Аракельяна Ю.Р, а последний, в свою очередь, просил лишь смягчить ему наказание, не свидетельствует о нарушении права на защиту либо о таком расхождении позиций защиты, которое влекло бы приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Аракельяна Ю.Р, адвокатов Федутинова В.А, Мухачева С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи